Неосновательное обогащение общий срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с лицевого счета общества названную денежную сумму в отсутствие встречного предоставления (перевозка груза не осуществлялась), претензия общества отклонена перевозчиком. В возражениях на иск перевозчик сослался на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который не связан с осуществлением перевозки, поэтому подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности . Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения,

материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным. Как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности , который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения,

с превышением, а сумму аванса неосвоенной, не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями. Рассматривая заявления ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности для предъявления настоящих требований (п. 1 ст. 725 ГК РФ), суд отклоняет его, в данном случае, предмет требований сформулирован истцом как неосновательное обогащение, общий срок исковой давности для которых составляет три года и на дату обращения с ними в суд (02.10.2020), истцом не пропущен. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

добросовестного поведения участника гражданского оборота. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Сделанное ответчиком в дополнении от 28.01.2022 заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по перечислению спорных платежей суд находит необоснованным, поскольку требование о признании недействительной сделки истцом не предъявлено. В рамках заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения общий срок исковой давности , установленный статьей 196 ГК РФ (3 года), применительно к дате подачи иска в суд (24.09.2021) истцом не пропущен. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению судом. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы иска 11 910 666,79 рублей

случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ. При этом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 196 ГК РФ, применяемых к требованиям о неосновательном обогащении, общий срок исковой давности составляет три года, который истцом при подаче иска не пропущен. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской

кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям с октября 2010 г., суд первой инстанции применил к требованию о взыскании неосновательного обогащения общий срок исковой давности , установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя момент начала течения срока давности, суд первой инстанции основывался на дате принятия судебного акта, которым сделки по отчуждению спорного имущества признаны недействительными, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, со ссылкой на статью 61.9 Закона

перерасчет начислений за переадресованные соединения только сумму 1 524 руб. 50 коп. (т.1 л.д.16). Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 11 121 руб. 37 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, считая данную сумму неосновательным обогащением. Судом отклоняются доводы ответчика и ходатайство (т.3 л.д.13-17, 34) о не соблюдении п.6 ст. 55 Закона «О связи», поскольку к заявленным требованиям не применяется, иск завялен не по качеству услуг, а о взыскании неосновательного обогащения, общий срок исковой давности по которому составляет 3 года, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, требования подлежат рассмотрению по существу. Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ). В В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В соответствии со ст. 1102

указанных денежных сумм судом не установлено, выплаченные суммы не признаны судом заработной платой и приравненными к ней платежам, и иными денежными суммами, предоставленными в качестве средства к существованию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неосновательного обогащения, взыскав в бюджет с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб., с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб. Вывод суда о применении к исковым требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения общего срока исковой давности , установленного ст.196 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, является верным. Выводы суда основаны на правильном применении норм права, подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. ФИО1 и ФИО2 при отсутствии правовых оснований получили доход за счет денежных средств муниципального образования «Братский район» не на

статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения общий срок исковой давности не сокращен, следовательно, течение для истца срока исковой давности должно быть начато со дня, когда истец узнал ( либо должен был узнать) о нарушении своего права. Из представленных суду доказательств следует, что истец о нарушении своего права ( ухудшении ответчиками своих жилищных условий и отчуждении жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ) узнал при проверке обоснованности получения субсидий по обращению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77) из Выписок из Единого государственного реестра

силу закона (статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации) с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, то неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчиков, рассчитанного в размере арендной платы, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата за неосновательное обогащение на сегодняшний день истцу не поступало. В соответствии со статьей 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По делам о взыскании неосновательного обогащения общий срок исковой давности составляет три года. Как указано в иске, истец передала денежные средства в конце 2013 года, а в суд с иском обратилась 30 июля 2021 года. Учитывая, что исковое заявление было подано в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств образования недостачи, причин ее образования, реального размера ущерба, несоответствие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности нормативно-правовым требованиям, основания для приема от работника ФИО2 выплаченной суммы у работодателя ИП ФИО1 не имелось. К спорным правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, общий срок исковой давности , предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а также на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О, подлежит исчислению с момента вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции по иску ИП ФИО1 к ФИО3 Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею