Неосновательное обогащение отмененный судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на участке недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия. В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков

счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 268 946 775 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 по декабрь 2017, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. ТУ Росимущества обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы

договору займа уже была погашена в полном объеме, договор потребительского займа закрыт, соответствующие судебные акты исполнены. Апеллянт полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 для дачи соответствующих пояснений. Апеллянт также полагал, что неосновательное обогащение возникло по вине самого к УПФР в Стерлитамакском районе, поскольку после отмены судебного приказа УПФР в Стерлитамакском районе продолжило удержание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания». Ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апеллянт полагал, что возврат необоснованно удержанных денежных средств возможен только ФИО1, при наличии судебного акта о повороте исполнения отмененного судебного приказа . Указал, что такой судебный акт не принимался, в силу чего требования УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак не основаны на законе. Апеллянт указал, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения (8 445 руб. 82 коп.) не подтвержден материалами дела, истцом не было

обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 14», общество) о взыскании 207 953, 35 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – третье лицо, РСТ Забайкальского края). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приказом Федеральной антимонопольной службы России от 07.12.2016 № 1728/16 приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ) от 30.11.2015 № 502 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду

АО «Вторресурсы» о взыскании 298 669 руб. 24 коп. удовлетворен. С АО «Вторресурсы» в пользу ИП ФИО1 взыскано 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 8973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 № 342. АО «Вторресурсы» из федерального бюджета возвращено 2719 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 № 1301. Департамент с решением суда от 28.10.2016 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе ее податель ссылается на то, что задолженность за оказанные услуги в 2013 году АО «Вторресурсы» рассчитана в соответствии с тарифами, установленными приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды» (далее – Приказ

в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП ПО «Маяк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласилось АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку судебные приказы , во исполнение которых истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств, были отменены, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату. Лица, участвующие в деле, о

иные стимулирующие выплаты, при этом суд не затребовал у истца расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и не отразил выводов о ее взыскании, из чего она складывается. В письменных возражениях УМВД России по ЕАО просит оставить решение суда без изменения, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в порядке исполнения судебного акта, который впоследствии отменен, по своей правовой природе не являются заработной платой. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда от 29.05.2019 исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения,

а н о в и л: ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Город Золотой» о взыскании неосновательного обогащения в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-2-1356/2017 от 02 августа 2017 года о взыскании с истца задолженности возбуждено исполнительное производство: должник ФИО, взыскатель ООО «Город Золотой», сумма взыскания 15278,32 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018 года судебный приказ отменен, а исполнительное производство прекращено. 01 августа 2018 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства. После отмены судебного приказа ООО «Город Золотой» с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства не обращался. Истец указывает, что с банковского счета истца в пользу ООО «Город Золотой»

сумму неосновательного обогащения (5 730 072 рубля 17 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (том 1 л.д. 4-8). В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Феррум-К» в адрес ФИО3 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 730 072,17 руб. Назначение платежей - во исполнение судебных приказов судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делам с №. Определениями мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делам с № № по № № отменены. Полагает, что денежные средства в сумме 5 730 072,17 руб. подлежат возврату ООО «Феррум-К», в связи с отсутствием у ФИО3 правовых оснований для их сбережения и удержания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррум-К» обратилось к ФИО3 в досудебном порядке с требованием (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств, полученных по отмененным судебным приказам в

судебное постановление первой инстанции является незаконным ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2020 года по делу по иску УМВД России по городу Белгороду к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести новое решение об отказе УМВД России по городу Белгороду в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода. Мотивированный текст изготовлен 23 апреля 2021 года. Председательствующий Судьи Определение28.04.2021