Неосновательное обогащение по договору технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для потребления тепловой энергии выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлен соответствующий акт. Рассчитав объем бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период на основании максимальных проектных расчетных нагрузок на теплосети, теплосетевая организация обратилась к абоненту с требованием об оплате неосновательного обогащения, отказ от исполнения которого абонентом послужил основанием для обращения теплосетевой организации в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на пункт 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения ). Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении иска отказал. Суд округа указал, что при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании

пользу предприятия плата за технологическое присоединение не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего. Суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у предприятия оснований для переоформления документов, предусмотренных для технологического присоединения, на нового собственника земельного участка путем исключения из правоотношений первоначального заявителя, поскольку завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, акт о технологическом присоединении не подписан. Вступая в правоотношения с сетевой организацией, предприниматель не обладал статусом собственника земельного участка, соответственно, появление нового собственника земельного участка само по себе не служило основанием для правопреемства. Суд округа указал, что дополнительное соглашение от 06.03.2018 № 1/2- 1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 № 9640-1 подписано предприятием и обществом без участия предпринимателя, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение не создает для ФИО1 каких-либо правовых последствий. Учитывая, что предпринимателем уплачена стоимость технологического присоединения , которое не осуществлено; факт несения предприятием каких- либо расходов

апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее – общество «ЗПС») к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») об обязании внести изменения в договор технологического присоединения, расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 14 889 745 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества «РЭС» к обществу «ЗПС» о взыскании 33 515 112 руб. 03 коп. неустойки по договору технологического присоединения (с учетом уточнения основного и встречного исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗПС» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части внесения изменений в договор, редакции пункта 10 договора, исключения пунктов 11.1, 11.2, 11.3 из текста договора, в

суды сослались на толкование договора, данное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12. Суды, признав спорный договор действующим, отказали в удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе на судебные акты общество, ссылаясь на статьи 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывает на то, что действующим законодательством и условиями договора от 15.05.2014 № ИА-13-302-2120 (910987) не установлен запрет на одностороннее расторжение договора технологического присоединения (отказ заказчика от его исполнения). Ссылаясь на условия пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2 спорного договора и обращая внимание на то, что уведомление об увеличении срока технологического присоединения обществом от компании

с данным иском. Удовлетворяя иск за вычетом денежных средств, составивших комиссию банка, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения во взысканном размере на стороне ответчика, исходя из того, что обусловленные договором работы ответчик в установленные сроки не выполнил, а сам договор по данной причине и в связи с утратой истцом интереса расторгнут последним в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора. Иное толкование ответчиком названного пункта договора направлено на переоценку выводов судебных инстанций относительно наличия у истца права на его расторжение в одностороннем порядке. Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 отклоняется, поскольку названным постановлением не исключено применение к правоотношениям сторон по технологическому присоединению согласованных ими условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологического присоединения. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако

изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на неосновательное обогащение на стороне компании (сетевой организации) и ссылаясь в обоснование на выявленный при проведении внутреннего аудита факт переплаты по договору от 17.05.2012 № ИА-12-302-1343(900610), образовавшейся в результате необоснованного включения в стоимость работ по договору расходов на выполнение мероприятий, не требующихся для технологического присоединения энергопринимающих устройств. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расходов в сумме 3 250 365, 75 руб. При этом суд отметил, что исходя из оценки условий пункта 11.2 Технических условий к договору, которыми определяется перечень

Цветкова Н.В.), у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» (место нахождения: 161100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (место нахождения: 161100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 18 673 руб. 55 коп., в том числе 14 828 руб. неосновательного обогащения по договору технологического присоединения от 28.05.2012 № 44 и 3845 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Стороны надлежащим образом извещены о

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании, и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании, установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее истец, ГУП «ТЭК СПб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 55 405 221 рубля 45 копеек неосновательного обогащения по договору технологического присоединения от 09.07.2010 № ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09, 354 441 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.07.2021, процентов, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. К рассмотрению совместно с первоначальным истцом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял встречное исковое заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 2 777 628 рублей фактических затрат на исполнение договора от 09.07.2010 № ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09. Решением суда

лица: 1. ООО «Энергопромсбыт», 2. ОАО «Росжелдорпроект». о взыскании 3 427 946 руб. 67 коп. В судебное заседание явились: от истца: - ФИО1 по доверенности от 12.10.2012г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2010г. от третьих лиц: - 1. ООО «Энергопромсбыт» - неявка, извещен, 2. ОАО «Росжелдорпроект» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2012г; УСТАНОВИЛ: ООО «СПАРЗ-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения по Договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 25-03/2010 от 03 марта 2010 г. в размере 3 360 000 руб. 0 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 946 руб. 67 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергопромсбыт», ОАО «Росжелдорпроект». Третье лицо ООО «Энергопромсбыт» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК

ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 1 170 000 руб. третьи лица ООО «Энергопромсбыт», ОАО «Росжелдорпроект» при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.04.2012г.; от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.04.2012г., ФИО3, доверенность от 23.11.2010г., ФИО4, доверенность от 20.01.2011г.; от третьих лиц – не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1-РЖД от 30 июня 2010г. в размере 1 170 000 руб. В судебном заседании представитель истца, изложив свою позицию по доводам искового заявления, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их

централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, вносящим плату за такое присоединение по правилам установленным действующим законодательством Российской Федерации. В результате неосновательного обогащения, у ответчика ФИО1 перед МУП города Сочи «Водоканал» возникло кондикционное обязательство, в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло право требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (объект ответчика был сдан в эксплуатацию и включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения. Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение ) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения). В силу принципов гражданско-правовых отношений, установленных в статье 1 ГК, правоотношения предполагают равноценный обмен, извлечение выгоды из недобросовестного поведения недопустимо. В то же время статья 423 ГК предполагает возмездность любого договора, если иное не установлено законом. Следовательно, в данном случае

составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что АО «Ростовводоканал», предъявляя в суд исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, произвел расчет на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ РО от 20.12.2018 № 85/17 «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение ) к централизованным система холодного водоснабжения и водоотведения

Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. В силу принципов гражданско-правовых отношений, установленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ, правоотношения предполагают равноценный обмен, извлечение выгоды из недобросовестного поведения недопустимо. В то же время статья 423 Гражданского кодекса РФ предполагает возмездность любого договора, если иное не установлено законом. Следовательно, в данном случае речь идет об отсутствии оснований для безвозмездных правоотношений. Поэтому, учитывая статью 1102 Гражданского кодекса РФ, применение неосновательного обогащения является правомерным. Это же подтверждает статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, которая распространяет правила о неосновательном обогащении также на случаи возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением контрагента. Таким образом, ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП города Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение ) объекта: «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с

заявителям подключений к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, вносящим плату за такое присоединение по правилам установленным действующим законодательством РФ. В результате неосновательного обогащения, у ответчика ФИО2 перед МУП г.Сочи "Водоканал" возникло кондикционное обязательство, в силу которого у МУП г.Сочи "Водоканал" возникло право требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (объект ответчика был сдан в эксплуатацию и включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения. Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение ) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения). В силу принципов гражданско-правовых отношений, установленных в ст.1 ГК РФ, правоотношения предполагают равноценный обмен, извлечение выгоды из недобросовестного поведения недопустимо. В то же время ст.423 ГК РФ предполагает возмездность любого договора, если иное не установлено законом. Следовательно, в данном случае

не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 767096 руб. 36 коп., поскольку согласно акту сверки по перечисленным ООО «7-я» платежам ФИО3 за спорный период следует, что ООО «7-я» по договору аренды перечислило ФИО3 денежные средства в размере 1534192 руб. 72 коп. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что затраты на технологическое присоединение являются излишними, срочная необходимость проведения технологического присоединения без согласования со вторым сособственником ничем не доказана. О намерении осуществить технологическое присоединение спорного здания ФИО3 не уведомила ФИО1 и не согласовала с ним объем запрашиваемой мощности и необходимость проведения технологического присоединения. Письменное согласие второго совладельца ФИО3 не получала. Поскольку здание по адресу: XXXX,