об отказе УМВД России по Архангельской области в иске в части требований о взыскании денежных средств, излишне выплаченных ответчику за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствующим закону и подлежащим отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области о взыскании с ФИО1 суммы неосновательногообогащения в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. в неотмененной судом апелляционной инстанции части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г., не установила оснований для отмены указанных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
законодательством Российской Федерации, с 01.01.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательногообогащения только за 2020 год. Судебные инстанции исходили из того, что в силу применимой редакции статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решениемсуда , применяются для расчета арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Поскольку Костромской областной суд указал на дату подачи заявления 17.07.2020, то установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2020, но не ранее. Суд округа отклонил аргумент Предпринимателя о том, что суды ошибочно истолковали статью 24.20 Закона N 135-ФЗ в силу следующего.
конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11). Военкомат не оспорил ни факт надлежащего оказания услуг связи, ни размер неосновательно сбереженных денежных средств. Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные контракты, извещения, детализованные счета, счета-фактуры, а также письмо Военкомата с обязательством возместить неосновательное обогащение по решению суда ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 830 696 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.Исковые
тех же сумм, которые были предъявлены в уже исполненном налогоплательщиком требовании № 2108 от 05.09.2012. По мнению налогоплательщика, при этом, его обязанность не изменилась. Сумма, указанная в оспариваемом требовании не является недоимкой по налогу согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Поскольку сумма налога, пени, штрафа, указанная в оспариваемом требовании, была возвращена налогоплательщику налоговым органом как излишне уплаченная, то данная сумма может быть взыскана с налогоплательщика как неосновательное обогащение по решению суда . В части пени по земельному налогу в размере 0 руб. 02 коп. за 2013 г. налогоплательщик указывает, что оснований для взыскания этой суммы за счет имущества налогоплательщика не имеется, поскольку согласно декларации по земельному налогу, акту сверки расчетов по земельному налогу, решения о зачете переплаты по земельному налогу недоимки по указанному налогу за указанный период не имелось. Судом принято к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального
что учитывая представленные в материалы дела документы, невозможно идентифицировать, какие конкретно денежные средства были перечислены истцом ООО "Новрест": полученные от собственников домов, находящихся в управлении, либо полученные в рамках осуществления иной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что в рамках настоящего дела правое значение имеет факт осуществления работ по капитальному ремонту истцом, оплата этих работ им, а не источник финансирования данных работ, за счет которого произведена оплата. Доводы МБУ "Городское хозяйство" о том, что неосновательное обогащение по решению суда от 22.06.2011 г. может возникнуть только при оплате ремонта собственниками и взыскано в их пользу, суд считает несостоятельными. По указанному решению на МБУ "Городское хозяйство" возложена обязанность по выполнению ремонта, которая не исполнена, дом передан в управлении иной организации, а впоследствии - в управление истца. Именно истец фактически понес расходы по ремонту, следовательно, в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с "Городское
ИП ФИО11 (по договору займа от 01.11.2016, по судебному решению от 27.03.2019); - ООО «Консолис Норд» (по договору займа от 25.01.2018); - ООО «Союз застройщиков 35» (по договору займа от 13.04.2016); - ИП ФИО12 (по договору поставки, решение арбитражного суда от 26.11.2018); - ООО «Элемент Лизинг» (по решению суда от 04.06.2018 на основании договора лизинга); - задолженность по алиментам перед ФИО9 на содержание несовершеннолетних детей по судебному приказу; - ИП ФИО13 ( неосновательное обогащение по решению суда ); - КУИ Харовского района; - МУП «Вологдагортеплосеть» (судебный приказ). - задолженность по уплате обязательных платежей. Таким образом, размер установленной и заявленной кредиторской задолженности ИП ФИО1 значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества, что свидетельствует с учетом периода просрочки о наличии признаков банкротства должника. Также финансовый управляющий на основании имеющихся в его распоряжении документов сделал финансовый анализ имущественного состояния должника, по результатам которого пришел к выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества
поручениями №41 от 20.01.2022 на сумму 358 106,77 руб. и №2014 от 23.12.2021 на сумму 2 078 959,99 руб. Таким образом, решением суда по делу №А49-7514/2022 установлена стоимость электроэнергии, поставленной ООО «ТНС энерго Пенза» ООО «НЭС» по договору энергоснабжения №1113 от 15.05.2019 г. в декабре 2021 г., которая составляет: 2 078 959,99 руб. (оплачено п.п. №2014 от 23.12.2021) + 358 106,77 руб. (оплачено п.п. №41 от 20.01.2022) - 44 992,47 руб. ( неосновательное обогащение по решению суда ) = 2 392 074,29 руб. Следовательно, ООО «НЭС» допущена просрочка оплата на сумму 313 114,30 рубля (2 392 074,29 руб. (стоимость электроэнергии за спорный период) - 2 078 959,99 руб. (перечислено ответчиком истцу по п.п. №2014 от 23.12.2021)) в период с 19.01.2022 г. по 20.01.2022 г. (2 дня). Неустойка за указанную просрочку в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составляет: 313
невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявляя требования о признании договора купли-продажи незаключенным по тем основаниям, что он не подписан ФИО3 истец в суде указал, что с данными требованиями вынужден обратиться в суд, поскольку с него как с титульного собственника автомобиля взыскана страховая компенсация как неосновательное обогащение по решению суда , но в связи с тем, что данную компенсацию он передал ФИО2, он не может исполнить решение суда, кроме того, вынужден нести расходы по оплате транспортного налога за автомобиль. С учетом установленных обстоятельств, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания договора купли-продажи незаключенным не направлен на достижение процессуальной цели - защиты права. Судом установлено, что ФИО3 своими действиями подтвердил, что фактически являлся только титульным собственником спорного автомобиля, поскольку денежные средства
Эта сумма признается ответчиком, в том числе суммы по платежным поручениям от ООО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 8.04, 14.04, 14.05,19.05.2010 доказательств, подтверждающих, что ФИО1, оплачено руб., суду не представлено. В частности, что касается оплаты 930000 руб., которые были произведены ООО до подписания договора, то они в качестве платежа приняты не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма был взыскана с ФИО2. и ЦАБ, как неосновательное обогащение по решению суда . Исходя из этого, судом с ФИО2, взыскивается именно эта сумма. Что касается требований ФИО1,, о взыскании переданной ею суммы в двойном размере, так как это является задатком, то суд не находит их обоснованными. В частности в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Ст.
ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Ответчик ФИО2 в возражениях показала, что между ней и ФИО3 договор простого товарищества не заключался и не мог быть заключен, поскольку договор простого товарищества между индивидуальным предпринимателем и физическим лицо не предусмотрен. <данные изъяты> руб. были взысканы с нее (ФИО2) в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение по решению суда , которое было ею (ФИО2) исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности,
направлены судом по всем известным адресам, в том числе и по адресу постоянной регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения. Также судебное извещение направлено посредством телеграфной связи и вручены совершеннолетним близким родственникам ответчика, что также является надлежащим извещением. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, при этом пояснения в обоснование возражений давать отказалась. Однако на вопросы суда и представителя истца пояснила о том, что ранее истцу ФИО3 ею были выплачено неосновательное обогащение по решению суда . Проживала в квартире, принадлежащей ФИО3 поскольку другого места жительства не имеет, по адресу постоянной регистрации ФИО4 расположен садовый дом, который непригоден для проживания с несовершеннолетним ребенком; принадлежащая на праве долевой собственности несовершеннолетней ФИО6 квартира также не могла быть использована в качестве места проживания, поскольку является двухкомнатной, в которой уже проживают две семьи. Коммунальные услуги оплачивались истцом ФИО3 В настоящее время проживают по адресу: <адрес>, которую используют по договору аренды. Суд, выслушав
было установлено виновных и недобросовестных действий ФИО1, направленных на получение компенсации за неиспользованное вещевое имущество супруга, в рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо денежных обязательств пред ответчиком, перечислил ей денежную компенсацию, в связи с чем денежная сумма не полежала возврату в качестве неосновательного обогащения ошибочны. Применительно к обстоятельствам дела, денежная компенсация вместо предметов вещевого довольствия в размере 96914руб. выплачена ФИО1 без установленных правовыми актами оснований, а потому подлежала взысканию как неосновательное обогащение по решению суда . С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
