Неосновательное обогащение подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Правовая квалификация заявленного требования возложена на суд независимо от определения ее истцом. Установив, что основанием возникновения требуемых расходов являются действия должного лица органа предварительного следствия в рамках уголовного дела, суды правомерно не признали их гражданско-правовым требованием о взыскании неосновательного обогащения. Подведомственность спора определена характером правоотношений. С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»

округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.М. о взыскании 1 305 000 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, взыскано 1 109 670 рублей 02 копейки неосновательного обогащения. В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие рассмотрения спора с нарушением подведомственности , предоставления денежных средств при осведомленности об отсутствии обязательства и расходования их в интересах истца. В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (продавец) по договору купли-продажи прав требования от 03.09.2018 по лоту № 448 передало ФИО1 (покупатель) права требования к обществу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. В связи с изложенным, суд на основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на правопреемника ФИО1 Установив отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзацем пятым пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая

признан правильным. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании 9 293 088 руб. неосновательного обогащения, а также 1 226 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был исследован судами и мотивированно отклонен. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового

инстанции установил, что спорный договор фактически был сторонами исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора незаключенным, следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, поддержал. Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент подачи искового заявления в суд (22.07.2021) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (08.09.2021) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, заявление истца принято с соблюдением правил подсудности. При этом суд обратил внимание, что утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и

магазина «Евросвет», а не ответчик. Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела

лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ООО «Кедровый бор» и ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности , предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит

договоров, по которым истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением ремонтных работ на одном объекте гостинице «Майкоп» в г.Майкопе, то есть обязанности истцов по исполнению договоров являются общими и связаны с одним объектом. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2017 прекращено производство по исковому заявлению ООО «РемСтройДом», Букача ФИО12 к ООО «Хуторок» о неосновательном обогащении, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд установил, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. На основании изложенного производство по делу следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как в деле в качестве истца участвует физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Считает, что при таких обстоятельствах, подсудность данного дела уже определена указанным определением Арбитражного суда Республики Адыгея, сохраняющим свою законную силу, а в соответствии

арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Вместе с тем заявленный прокурором иск о взыскании неосновательного обогащения не носит экономического характера, поскольку обстоятельства незаконного предоставления органом местного самоуправления и получения ответчиком –юридическим лицом денежной субсидии из средств областного бюджета не связаны с экономической или хозяйственной деятельностью сторон спора. Арбитраджным процессуальным кодексом РФ либо иными федеральными законами такого рода споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов. Кроме этого частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень дел, инициатором возбуждения которых в арбитражном суде может выступать прокурор: об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и

денежные средства, в связи с неосновательным обогащением. Документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик должен отвечать перед третьими лицами всем своим имуществом, а им каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт ее неосновательного обогащения, не представлено, напротив, истцом представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, и полагает, что дело к производству было принято с нарушением правил подведомственности , поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор связан с его экономической деятельностью (организация закупок сельхозпродукции) и иск заявлен юридическим лицом. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие1 такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Судом были исследованы доводы ответчика о нарушении правил подведомственности , о ненадлежащем ответчике, необоснованном расчете обогащения и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций не согласился с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к