вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 60 и 61) с момента заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды, включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются; дальнейшая уплата покупателем арендных платежей являлась бы неосновательнымобогащением Департамента земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, выявившим нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указано в постановлении, исходя из принципа платности использования земли покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, а потому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то
акты в части взыскания с Общества денежных средств, уплаченных ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 21.11.2018 путем перечисления третьему лицу, в установленном порядке не обжалованы. Приведенный Обществом в отзыве на жалобу ФИО1 и выступлении представителя Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что суды переквалифицировали требование истца и взыскали с Общества убытки, а не неосновательноеобогащение, не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части. Суды, взыскивая с Общества часть долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.11.2018, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества ФИО2, а впоследствии продал и передал это имущество иному лицу. Апелляционный суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса прямо указал на возникновение на стороне ответчика, не возвратившего денежные средства покупателю, неосновательного обогащения. Вместе с тем
«ВетАнна» (далее – общество «ВетАнна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Толтек» (далее – общество «Толтек», ответчик) 2 500 000 рублей неосновательногообогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – общество «РусВинил»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2020) иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Как установлено судами, между обществом «ВетАнна» (покупатель ) и обществом «РусВинил» (поставщик) заключен договор поставки товара от 25.04.2019 № РУС-1781 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц
по продвижению рекламного продукта (рекламы), промоакций, разработке и/или изготовлению печатных материалов, созданию Интернет-сайта, а также иные услуги в соответствии с приложениями к договору. То обстоятельство, что стороны согласовали условие о цене договора, включив в стоимость услуг также налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению судов не свидетельствует о получении обществом неосновательногообогащения, поскольку при заключении договора стороны действовали по своей воле и в своем интересе. Однако судами не учтено следующее. Заключая договор оказания услуг, стороны определяют цену услуг, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю услуг к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства. При этом исполнитель услуг, применяющий нормы законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость, должен учитывать юридический статус своего контрагента (национальность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанную на регистрации), вид оказываемых услуг, а также территорию их оказания. Применительно
требуя изложить его в редакции : «Оплата производится Покупателем в соответствии с графиком платежей ежемесячно, равными долями в размере 38860,41руб., не позднее последнего дня расчетного месяца. За просрочку оплаты Покупатель уплачивает банковские проценты согласно ст.395 ГК РФ», а также требуя исключить пункт 12 договора, предусматривающего последствия расторжения договора по инициативе продавца (истца) Истец исходил из того, что пункт 5 четко не расписан, а именно – не указан расчетный период, а пункт 12 предусматривает неосновательное обогащение покупателя . Суд первой инстанции, внося в судебном порядке изменения в пункт 5 договора купли-продажи от 03.02.2003г. и исключая из договора пункт 12, посчитал данные требования истца обоснованными и законными. Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит условиям договора и требованию закона в силу следующего. Согласно п.2 ч.1ст.450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Как указано выше, истец в
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, поставщик, поставивший товар до расторжения договора поставки, вправе требовать возврата данного товара, квалифицируя его как неосновательное обогащение покупателя . Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий расторжения договора путем возврата поставщику поставленного товара, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании ответчика банкротом посчитал, что истец злоупотребляет правом. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца (кредитора ОАО «Сибирьэлектросетьсервис») нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, закрепленные в положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
приходит к выводу о том, что он является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия. В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленная АО «Уралмаркшейдерия» неустойка влечет явное неосновательное обогащение покупателя и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафной санкции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления истца, как противоречащим нормам материального права, поскольку в разъяснениях, приведенных в пункте 79 постановления Пленума № 7, прямо указано на право должника в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного
Предприниматель обратился к покупателю с встречным иском о признании незаконным отказа от договора от 13.07.2021 №06-21/ЭА-223 в одностороннем порядке, признании незаконным требования о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 110 550 руб., взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 56 118,19 руб. и размера оплаты акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» вознаграждения за платеж по гарантии №10211560 в соответствии с условиями договора от 06.07.2021 (280,59 руб.). Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указывает на неосновательное обогащение покупателя , безосновательное взыскание банковской гарантии. Апеллянт указывает, что он как поставщик не допускал нарушения договора, не планировал его расторжения по своей инициативе, лишь предлагал расторгнуть его в добровольном порядке. Односторонний отказ покупателя от исполнения договора является недействительным и нарушающим права поставщика. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался наличием оснований у покупателя для расторжения договора в одностороннем порядке и для начисления
момента первичного ремонта возобновлению не подлежит; кредит предоставлялся и на покупку наушников, которые являются отдельным товаром, не имеющим недостатков, в связи с чем требования о компенсации убытков в виде процентов по кредиту не состоятельны, как и требования о возмещении расходов на проведение оценки состояния устройства в размере 2000 руб., так как обязанность доказать наличие недостатков лежит на покупателе. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и влекущим неосновательное обогащение покупателя . Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 ФИО2 приобрела у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB (FK1ZJHAAN70X) и наушники Apple MV7N2RU/A общей стоимостью с учетом скидки 127271,71 руб., из которых: 102591 руб. – стоимость смартфона, 10341 руб. – стоимость наушников, что подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен за счет заемных денежных средств, полученных
устранением недостатков. Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указывал, что заявленные требования являются необоснованными. Полагал, что поскольку недостаток в устройстве выявлен истцом по истечении двухлетнего срока, она должна была вначале обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка и только после этого, в случае если в течение 20 дней такое требование не будет удовлетворено, за возвратом денежных средств. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и влекущим неосновательное обогащение покупателя . Кроме того, полагал неверным расчет периода просрочки исполнения требований потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2021 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB в размере 59990 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара - 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.01.2021 по 09.12.2021 (включительно) – 15000 рублей, компенсация морального вреда
ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, где полагал заявленные требования необоснованными, указал, что поскольку недостаток в устройстве выявлен истцом по истечении двухлетнего срока, он должен был вначале обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка и только после этого, в случае если в течение 20 дней такое требование не будет удовлетворено, - за возвратом денежных средств. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и влекущим неосновательное обогащение покупателя . Кроме того, полагал неверным расчет периода просрочки исполнения требований потребителя. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 ФИО2 приобрела у ООО «Мобильные технологии» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком №СМИМТ002678. Официальным импортером продукции Apple в России является ООО «Эппл Рус». На товар установлен гарантийный срок – 365 дней.
продавца. При этом все услуги, приобретенные покупателем до передачи ему автомобиля, рассматриваются как единое обязательство, влекущее предоставление одной скидки. Соответственно, отказ покупателя от одной из услуг, перечисленных в пакете, означает отказ от обязательства в целом и, как следствие, отсутствие наступления желаемого продавцом экономического результата. Поскольку желаемый экономический результат продавцом не получен, равноценное встречное предоставление покупателя отсутствует, постольку обоснованным является и аннулирование предоставленной покупателю за такой результат и встречное предоставление скидки. Иное означало бы неосновательное обогащение покупателя . По условиям подписанного ДВМ Договора отказ покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 Договора, является достаточным для аннулирования предоставленной продавцом скидки на товар в размере 260000 рублей. Договор №*** от 12.06.2021 года не содержит обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг у партнеров продавца, как обязательного условия заключения договора купли-продажи, и перечисленные в пункте 2 услуги в качестве навязанных не характеризует. По условиям состоявшегося соглашения за покупателем сохранилось право выбора -
