от 11.10.2018 № 337580, от 12.11.2018 № 41069, от 17.12.2018 № 506928, от 15.01.2019 № 570329, от 12.02.2019 № 630019, от 15.03.2019 № 733431, от 10.04.2019 № 774973, от 17.05.2019 № 882196). 13.03.2018 ФИО1 умер. С целью возврата денежных средств, перечисленных после смерти ФИО1 на его счет, Обществом подан иск в Ленинский районный суд города Тюмени к наследникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 101 400 рублей 45 копеек неосновательногообогащения. При рассмотрении дела № 2-329/2019 установлено, что указанные наследники в наследство не вступали, наследственное дело нотариусами не заводилось (ответ Тюменской областной нотариальной палаты от 20.11.2019), в связи с чем Общество заявило отказ от иска и определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.01.2020 прекращено производство по делу № 2-329/2019. Согласно представленным Сбербанком России сведениям и выпискам со счета ФИО1 на момент рассмотрения дела остаток на счете составил 49 900 рублей 79 копеек. При этом часть денежных средств, находящихся
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4., ФИО5 о взыскании неосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что являются наследниками по закону Бушиной Л.Г., умершей 8 сентября 2015 г. 13 июля 2015 г. ФИО8 продала ФИО9 ряд принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 8 500 000 руб. В этот же день между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО8 и ФИО9 на период с 13 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в который покупателем недвижимого
ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ), отмечая, что в силу презумпции универсального правопреемства именно наследник должен отвечать по обязательствам наследодателя, в том числе в случае, если возникло неосновательное обогащение, даже если наследник о нем не знал; отношения по договору банковского вклада не прекращаются смертью вкладчика, его наследник становится правопреемником. Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, ОАО «РЖД» следовало обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с наследника Петуховой А.А., поскольку денежные средства хранятся на счете в ПАО Сбербанк, истец вправе ходатайствовать об определении порядка исполнения решения суда - путем списания с этого счета. Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что Банк, являющийся надлежащим ответчиком по делу, не лишен возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства с учетом характера зачислений. Третьим лицом ФИО2 (наследник ФИО4) представлено
и наступившими последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда и убытков. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи в причинении истцу убытков В данном случае фонд не лишен права взыскать неосновательное обогащение с наследников умершего пенсионера (заемщика), которые получили в порядке наследования принадлежащее ему имущество на момент смерти и должны отвечать по его обязательствам (статья 1112 ГК РФ). Таким образом, правовые основания для взыскания с Банка спорной суммы отсутствуют. Доводы истца о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, поскольку начисленные и выплаченные умершему пенсионеру суммы являются неосновательно начисленными и выплаченными, а потому не могут быть предметом каких-либо правоотношений, не обоснованны. В рассматриваемом случае спорные денежные суммы в
393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, неразрывно связано с личностью должника. До предоставления Банку информации о смерти клиента, Банк продолжает выполнять свои обязательства, поскольку действующее законодательство не возлагает на банк обязанности самостоятельно отслеживать информацию о своих клиентах. Списанная Банком денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств умершего Клиента не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку действия Банка являются правомерными. Истец не лишен права взыскать неосновательное обогащение с наследников умершего пенсионера ( заемщика), которые получили в порядке наследования принадлежащее ему имущество на момент смерти и должны отвечать по его обязательствам ( ст. 1112 ГК РФ). Поскольку у Ответчика, являющегося расчетно-кредитным учреждением, отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для возврата по требованию Истца необоснованно выплаченных и зачисленных на счет умершего ФИО1 пенсионных выплат, в части, перечисленной в счет погашения кредита, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с отсутствием доказательств неправомерного
в судебной практике», из смыла норм процессуального законодательства с учетом разъяснения высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании неосновательного обогащения с наследников , в связи со смертью ответчика, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица либо входит в перечень споров, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ. Вопросы, связанные с рассмотрением дел по наследству, не относятся к компетенции арбитражных судов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения заявленного ИП ФИО1 спора арбитражным судом не имеется, в связи с чем, дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.
Судья: Волкова О.П. № 33-42656/2019 (2-742/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2019 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Иваненко Е.С. при секретаре – помощнике судьи Ивановой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения с наследников . В ходе судебного заседания от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о передаче на рассмотрение настоящего гражданского дела в Коптевский районный суд г. Москвы по месту его жительства. Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Представитель ответчицы не возражала против передачи гражданского дела по месту жительства ответчика ФИО2 Обжалуемым определением гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и
ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с наследника . В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до момента определения наследников (правопреемников) ФИО4, умершей 29.10.2019. В соответствии с ответом нотариуса г. Горячий Ключ < Ф.И.О. >9 от 01.11.2019 на судебный запрос, после смерти ФИО6, умершего 13.11.2017, наследство принято наследниками по закону дочерью ФИО3, сыном ФИО2 и женой ФИО4, всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Определением Горячеключевского городского суда от
