не поступало, следовательно, действовали условия ранее заключенного договора с 2015 № 35б/11 от 01.11.2011. Между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» и Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны» не заключен договор аренды, содержащий условия о размере ежемесячного платежа, порядке, сроке и обязанностей его оплаты. Вывод апелляционной инстанции о том, что расчет неосновательногообогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениям общей площадью 223,7кв.м № 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб.10 коп., с учетомНДС ,является необоснованным. В адрес ответчика не поступали платежи об уплате аренды занимаемых помещений, договор аренды не заключался. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
не получение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательногообогащения вследствие оплаты не оказанных услуг. Установив с учетом результатов судебной экспертизы отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанность оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг, не оплаченных субподрядчиком, руководствуюсь статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, определив стоимость выполненных работ с учетом выводов экспертов и не усмотрев правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика не полученной субподрядчиком сметной прибыли с учетом правомерного расторжения договора, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования. Общество «Мосжилстрой» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд произвел зачет аванса с НДС к стоимости работ без учета НДС (определенной экспертом), что противоречит пункту 1 статьи 168 Налогового
инстанции о том, что срок исковой давности ООО «Д СТРОЙТ» на обращение с заявленными требованиями не пропущен, не правомерен, поскольку данный срок следует исчислять с момента заключения договора цессии от 15.09.03 г. ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие в сводном передаточном акте, составленном при реорганизации ГУП СМТ «Желдортрест» МПС РФ, задолженности перед ООО «Лексис Строй XXI» в заявленном истцом размере, а также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение с учетом НДС . С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться. В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или
считает необходимым применить ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 8 % годовых, поскольку указанная ставка рефинансирования наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.10.08 г. по 13.08.2010 г. в сумме 28318 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 196958 руб. 05 коп. ( неосновательное обогащение с учетом НДС ) х 647 дней х 8 % : 360 дней., в удовлетворении остальной части взыскания процентов суд отказывает в связи с неверным расчетом. Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 7446 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 149 руб. 02 коп. подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1877 руб. 52 коп.
Истца Ответчик без каких-либо дополнительных условий, т.е. бесспорно, в последующие расчетные периоды, при определении стоимости поставленной электрической энергии начал применять более высокие уровни напряжения, подтвердив тем самым своими действиями неправомерность применения в предыдущих расчетных периодах более низких уровней напряжения. Следовательно, в период с апреля 2015 года из-за применения Ответчиком при расчете нерегулируемых цен на электрическую энергию более низких уровней напряжения Истец переплачивал за электрическую энергию. В результате неправомерных действий у ГП возникло неосновательное обогащение с учетом НДС всего (по уточненному расчету истца) в сумме 2 979 206 руб. 25 коп., на величину которого рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 487 руб. 64 коп., а именно: Договор электроснабжения № 02010061006792 (№ 020606792 до 01.01.2018г.) от 01.05.2014г. Сумма неосновательного обогащения ГП с НДС по договору: 521 796 руб. 58 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 88 327 руб.
28.12.16г. установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 760 885 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 56 779 руб.94 коп. на 17.07.17г., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца с иском в арбитражный суд до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, расходов на оплату госпошлины. Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение с учетом НДС 136 959,30 руб. - 897 844 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 77 848 руб. 25 коп. на 04.09.17г., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца с иском в арбитражный суд до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, расходов на оплату госпошлины. Ходатайство истца удовлетворено на основании ч.5 ст.49 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по
имущества. Определением от 15.12.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» и Администрацию Прионежского муниципального района. В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в исках, отзывах, дополнительных пояснениях. Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом НДС 18% в размере 3 208 919 руб. 52 коп. Представитель предприятия возражал, представитель третьего лица, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его и принял к рассмотрению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 3 208 919 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на улучшение арендованного в
прав потребителей" Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просил признать недействительными (ничтожными) условия (п.1.1.5) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 35834 рубля 70 копеек, в том числе 11223 рубля 40 копеек – неосновательное обогащение с учетом НДС ; 5723 рубля 93 копейки – сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6688 рублей 29 копеек – проценты начисленные банком на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2199 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – моральный вред; взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п.
доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров. Таким образом, размер неосновательного обогащения с учетом НДС составит 5 334 713,24 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что не осуществлял незаконную врезку к центральным сетям водоснабжения истца. При этом водоснабжение в здании осуществляется за счет воды собственной скважины, что подтверждается паспортом на скважину, а также актом о не предоставлении коммунальных услуг от 06.05.2014, из которого следует, что с 01.08.2013 водоснабжение осуществляется из свободной артскважины. В целях установления технологического присоединия офисного здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>
пункта 2.1 договора составила с 01.03.2016 - <данные изъяты> (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №25 к договору № 129 от 01.03.2016 г.); стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составила с 01.03.2016 – <данные изъяты> (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №б/н к договору № 49 от 30.04.2014 г.). Поскольку иного расчета, который может быть взят судом за основу для определения суммы, подлежащей взысканию, сторонами не представлено, суд полагает руководствоваться расчетом истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения с учетом НДС составила <данные изъяты>. К контррасчету, предоставленному стороной ответчика (т. 7 л.д. 22-41), суд относится критически, поскольку ответчик при расчете взыскиваемой суммы исходит из количества принятого мусора для хранения на полигоны ООО «Экоресурс», ООО «Юрма-М», ООО «Чистый город». Однако, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 г. и последующим постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. по делу по иску ООО «Партнер» к ООО «КОС» о взыскании задолженности за январь-март
