Неосновательное обогащение судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 03.10.2016 № 240/16-У, 241/16-У, от 16.12.2016 № 268/16-У, 269/16-У, 270/16-У, 271/16-У, от 06.03.2017 № 51/17-У, от 30.12.2016 № 310/16-У, 311/16-У и 313/16-У лизингополучатель обязан возместить лизингодателю неосновательное обогащение в общей сумме 11 939 920 руб. 05 коп. С учетом произведенного зачета, суды установили, что завершающая обязанность по совокупности договоров складывается в пользу лизингодателя в размере 5 977 222 руб. 84 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении иска ООО «Р-Транс» и ООО «ПЗЛ» и удовлетворили встречный иск ООО «Практика ЛК» в указанном размере. По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших

обогащения ввиду прекращения лизинговых отношений. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 316, 431, 450.1, 615, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об отсутствии возможности расчета сальдо встречных обязательств и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК

иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и учитывая утрату предмета лизинга лизингополучателем, определив сальдо встречных обязательств, исходил из недоказанности возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.

обеспечено участие в двух судебных заседаниях в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, давали пояснения суду. Дело не относится к категории сложных (иск подан в связи с неправильным исчислением ответчика размера платы за пользование земельным участком по спорному договору, внесены арендные платежи в большом объеме, в связи с чем, на стороне истца образовалась переплата в сумме 931 205 руб. 94 коп., а у ответчика неосновательное обогащение), судебная практика по аналогичным делам сформирована, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и проделанной им работы в целом, длительность рассмотрения дела. Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по

разбирательству. Стороны уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст.136, ч.ч.1, 2, 3 ст.137 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2009 на 17-00 час. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 64 (3 этаж). Истец: уточнить правомерность заявленных требований с учетом п.4.5 договора. Сослаться на нормы правка, регламентирующие лизинговые правоотношения, обосновывающие правомерность постановки вопроса о взыскании соответствующих сумм как неосновательное обогащение; судебная практика по данной категории дел. Явка обязательна. Ответчик: отзыв с приложением судебной практики. Явка обязательна. Участникам процесса иметь при себе подлинники вышеназванных документов и надлежаще заверенные копии с учетом требований статей 64-66 АПК РФ. Сторонам представить письменные пояснения суду и друг другу заблаговременно до предварительного рассмотрения дела (п. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 131 АПК РФ). Стороны предупреждаются о наложении судебного штрафа в порядке ст.ст.119, 120 АПК РФ за неисполнение определения суда. Стороны

ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту, что истец никак не реагировал на претензии, не соответствуют представленным в дело доказательствам, не доказано, что результат оказанных услуг не соответствует условиям договора. Являются ошибочными выводы судов о том, что истец оплатил регрессное требование банка и тем самым согласился со штрафом, поскольку регрессное требование было оплачено истцом, чтобы не портить кредитную историю и деловую репутацию; после оплаты регресса в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения; судебная практика свидетельствует о том, что принципал всегда возвращает банку убытки, причем с процентами. Начисление неустойки за определенную часть обязательства по договору, исходя из общей суммы договора, противоречит принципу равенства сторон в гражданских правоотношениях и является наложением двойной мерой ответственности, тем более, что нарушений основного обязательства по договору не имеется. В представленном отзыве на кассационную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы, возражая против доводов жалобы, указало, что ответчиком по требованию суда были представлены доказательства ненадлежащего оказания

суда Иркутской области от 06.07.2015 по делу № А19-3158/2014. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую взысканию сумму судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно. Принимая во внимание, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменения, внесенные в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие начисление процентов на проценты, ссылки истца в данном случае на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ( неосновательное обогащение), судебную практику (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2013 по делу № А19-87/2013), не состоятельны. Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу А78-15063/2014. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование указанного заявления истцом представлены следующее документы: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, заключенный между ИП ФИО1

выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении. Согласно определению от 06.07.2015г. в сроки, определенные судом, истцом представлены постановление Администрации г.Н.Новгорода от 11.04.2014г. № 1298, ходатайство о приобщении документов от 04.08.2015г., соглашение о расторжении договора аренды от 18.01.2013г. и письмо Управления Росреестра по Нижегородской области от 23.04.2014г.; ответчиком представлен отзыв на иск, переписка сторон в обоснование возражений по иску, проект договора аренды, расчет неосновательного обогащения, судебная практика . Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Земельный участок общей площадью 760 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060102:8, по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Верхне-Волжская набережная, 21А, находится в муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода, что

катера в пользование вопрос о его продаже не ставился, денег за катер истец не получал. В ходе допроса по уголовному делу КСВ ошибочно пояснял, что катер передан РРВ в собственности и деньги за катер получены. Ответчик РРВ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснял, что катер приобрел у КСВ в 2013 году и за него рассчитался. Встречный иск поддержал. Представитель ответчика - КЕН исковые требования не признала и пояснила, что под неосновательным обогащением судебная практика понимает сбережение имущества в смысле его увеличения стоимости собственного имущества приобретателя. Неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для получения спорного имущества по факту приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. В данном случае РРВ израсходовал свои денежные средства на приобретение имущества и после его утраты на законных основаниях получил компенсацию в качестве возмещения вреда от виновного. Неосновательное обогащение РРВ за счет КСВ не возникло. Полагает, что показания КСВ, зафиксированные в протоколе

предварительной оплаты работ, которые не исполнил. Отмечает, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора, а также факт выполнения работ ФИО3 Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него права требовать возврата полученных по расписке от <.......>г. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на ч.1 ст. 1102 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №49 от 11 января 2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении», судебную практику , полагает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание, что у ФИО3 отсутствовали основания для удержания денежных средства в размере <.......> рублей, поскольку работы не были выполнены, и, соответственно, их результат, в счет оплаты которого ФИО5 были вручены денежные средства, не передан. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, неправильно истолкован закон, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Проверив

прекращение права пользования жилым помещением у ФИО2, ФИО3, ФИО4, а потому встречный иск о понуждении администрацию г. Пятигорска к заключению с ФИО2 договора социального найма спорного помещения основан на законе и подлежит удовлетворению. В части исковых требований администрации города Пятигорска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученной платы за найм муниципального жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 309 рублей 47 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков о применении к данному требованию правила пропуска срока исковой давности. Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные