Неосновательное обогащение технический овердрафт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильМедиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43184.24 руб. при участии: от истца – не явился; от ответчика – не явился; установил: Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильМедиа" о взыскании 43 184, 24 руб., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения по техническому овердрафту , 8 184, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/2016 Внешнеэкономический промышленный банк (общество

№ 40802810476001022380 денежных средств было недостаточно, в результате чего у ответчика возникла сверхлимитная задолженность (технический овердрафт). 23 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10300-13562 от 18.05.2016 с требованием осуществить погашение имеющейся задолженности в сумме 102 960 руб., тем не менее, указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 102 960 руб. неосновательного обогащения по техническому овердрафту . Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения истца за счет ответчика. Суд полагает, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обогащения истца за счет ответчика. Исходя из содержания платежного поручения № 4, последнее выдано Банку Клиентом ООО «Борамстрой» о списании с его счета № 40702810900010000849 на его же счет Клиента ООО «Борамстрой» № <***> денежных средств в размере 30 тыс. рублей. Позиция истца основана на том, что указанное платежное поручение выполнено Банком дважды, первый раз сотрудник Банка оформил операцию списания так, как это указано в поручении; второй раз сотрудник Банка при оформлении перевода указал дату «27 января 2015 года» и операционная программа Банка в результате технического овердрафта зачислила денежные средства не со счета плательщика, а из средств Банка. В этой связи для установления факта неосновательного обогащения необходимо

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Ответчик не предоставил суду доказательств, на каком основании сформирован технический овердрафт . В материалах дела

иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Материалами дела подтверждается получение ответчиком в качестве несанкционированного (неразрешенного) технического овердрафта денежных средств в размере 35 973 руб. 50 коп. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истца и о возникновении кондикционного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 35 973 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является

Судья Васильева И.Л. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-11196/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2015 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Апхановой С.С., Сазонова П.А., при секретаре Кайгородцевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по техническому овердрафту , неустойки, государственной пошлины, с апелляционными жалобами ФИО1, представителя Банк ИТБ (АО) (данные изъяты) на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2015 года, УСТАНОВИЛА: Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ФИО1 и БАНК ИТБ (АО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (АО). В рамках ДКБО Банком ответчику был открыт текущий счет Номер изъят, и

Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 10.04.2020 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему ответчика вследствие акцепта банком заявления ответчика на открытие основного единого счета. На основании заявления ответчика банком открыт основной единый счет, подключен базовый тариф и выпущена на имя ответчика дебетовая (расчетная) банковская карта MasterCard World. Карта и конверт с ПИН-кодом были переданы ответчику. В период с 18.05.2020 по 19.05.2020 ответчиком были совершены расходные операции по банковской карте MasterCard World за пределами платежного лимита, что привело к образованию Технического (не разрешенного) овердрафта в сумме 149 175 руб. 07.05.2020 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему ответчика вследствие акцепта банком заявления/анкеты ответчика

«Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что АО «Газпромбанк» на основании заявления на получение банковской карты и дополнительной банковской карты выдал ФИО1 дебетовые банковские карточки. На имя ФИО1 открыт счет банковской карты №. Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО), являющихся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт банка ГПБ (ОАО) между клиентом и Банком, предусматривают, в том числе, следующие обязанности клиента: контролировать операции по счету карты и сопоставлять их с документами, составленными с использованием карты; регулярно (не реже одного раза в месяц) получать выписку по счету карты, знакомиться с ее содержанием и производить сверку остатка денежных средств на Счете карты; осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты; в случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму

открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске дебетовой карты «VISA» классическая. ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту истца поступило 203 перевода денежных средств на общую сумму 3362296,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ операции по поступлению денежных средств были отменены ответчиком, к моменту отмены операций на данной карте был положительный баланс 98 руб. 05 коп. В результате отмены данных операций образовался технический овердрафт в размере 33362197,67 руб. В ответ на заявление истца о несогласии с отменой операции и просьбой отмены отрицательного баланса, банк отказал в возврате денежных средств и технического овердрафта, ссылаясь на

и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании написанного ФИО1 заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг от ДД.ММ.ГГ. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыт счет карты № и выдана банковская карта МС World Noname CashBack №. Заключенный в соответствии с заявлением заемщика Договор карты состоит из Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложения № 2) к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - УДБО) и Тарифов Банка, подписан сторонами 28.02.2020. Также клиент выразил свое согласие с условиями использования каналов дистанционного банковского обслуживания и уведомлен о том, что «Порядок предоставления и использования дистанционного банковского обслуживания в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложение № 4 к УДБО) и Тарифы Банка размещены на информационных стендах в подразделениях Банка и на официальном сайте Банка: www.atb.su. Вследствие технического сбоя в работе процессинговой системы 03.-04.12.2020 возник неразрешенный (технический) овердрафт ,