юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Поскольку в настоящем случае денежные средства были получены организатором конкурса по основанию – в качестве обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения. Направление и принятие заявки и перечисление в ее обеспечение денежных средств, в том числе, с вытекающим из закона условием об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности
исковому заявлению ООО «Сервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – учреждение, ответчик), измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий учреждения по удержанию неустойки, взыскании неосновательногообогащения, штрафа, государственной пошлины, а также по встречному иску учреждения к ООО «Сервис», измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 223 103, 74 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 (далее – контракт), установил: ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. по контракту на поставку сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями, а также взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках контракта подрядных работ, в размере 1 953 558
ответчиком с жителей по адресам - г. Оренбург, ул.: Заводская, 32; ФИО62,1; ФИО62, 4; ФИО62, 5; ФИО62, 7; ФИО62, 7/А; ФИО62, 13; ФИО62, 15; ФИО62, 17; ФИО62, 19; ФИО62, 22; ФИО62, 26; ФИО62, 30; ФИО62, 32; ФИО62, 34; Гастелло, 90; Гастелло, 92; Гастелло, 106; пер. Таймырский, 3, пер. Таймырский, 5 за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по задолженности за период с мая 2011 г. по октябрь 2012 г. и подлежащих перечислению истцу. Неосновательное обогащение (удержание ) – на стороне ответчика; за счет – истца, лица, которому указанные денежные средства подлежат перечислению на основании ст. ст. 426, 540 ГК РФ (договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента). Исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы жильцов о выставлении ООО «Мир плюс» счетов по неким ранним задолженностям судом отклоняются, поскольку притязания жильцов к ООО «Мир плюс» могут быть предметом только самостоятельного иска посредством проверки всех начислений и платежей, что является правом
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Кроме того, лицо, прекратившее исполнение полномочий единоличного исполнительного органа, также обязано передать все материальные ценности общества, поскольку в противном случае данные отношения могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (удержание имущества без соответствующих правовых оснований), обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа законом установлена обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы и имущество общества вновь избранному генеральному директору, который после прекращения своих полномочий не вправе удерживать ни документы, ни имущество общества. Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа АО «Сервис Плюс» прекращены 04.03.2020, в связи с чем, он был обязан передать новому руководителю общества все
коп. (т.1 л.д.76). В обоснование встречного иска ООО «ЖРЭЦ-4» ссылается на ст.ст. 132, 125 АПК РФ. По мнению ООО «ЖРЭЦ-4», в период с 14.09.2009 по 02.12.2009 ОАО «УТСК» осуществляло отпуск воды систем горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Через канцелярию суда 30.03.2011 (вх.№ 13881) ООО «ЖРЭЦ-4» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель, со ссылкой на ст. 1102, просит взыскать с ОАО «УТСК» 5 387 445 руб. 12 коп. в пользу ООО «ЖРЭЦ-4» неосновательное обогащение: удержание денежных средств за некачественную поставленную горячую воду в период с сентября по декабрь 2009 года (т.6 л.д.63-64). ОАО «УТСК» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЖРЭЦ-4», ссылаясь на отсутствие доказательств причинения последнему ущерба, а также отсутствие доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества (т.5 л.д.129-130). Определением от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное
правовые основания для возврата денежных средств Министерством. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 22.04.2019 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания также извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Третье лицо КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» в письменных пояснениях указало, что денежные средства были перечислены Министерству в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, удержание является мерой ответственности и не может квалифицироваться как неосновательное обогащение; удержание средств является правомерным, поэтому проценты на основании статьи 395 ГК РФ уплате не подлежат. Третье лицо ООО «РТС-тендер» просило отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям отзыва на иск; представило пояснения по основаниям и условиям блокировки денежных средств истца по каждой третьей отклоненной заявке; сообщило, что очередность заявки определяется по времени принятия решений аукционной комиссией по результатам рассмотрения каждой из заявок. Более подробно позиции сторон изложены в отзывах. Согласно частям 3 и 5
Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного соглашения, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение.Удержание Ответчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей, в отсутствие заключенного договора купли-продажи, квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежит возвращению Истцу. В связи с указанным требование Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
а другим лицом с подражанием каким либо его подлинным подписям. Подпись в оригинале ПТС выполнена самим ФИО2 (<данные изъяты>). Поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ООО «Луидор Трейд» платежным поручением от ООО «Фундаментальный капитал» денежные средства в сумме 2 700 000 рублей являются неосновательным обогащением, удержание которого последним неправомерно, в связи с чем, считает, что требования о взыскании с ООО «Луидор Трейд» подлежат удовлетворению. Доводы ООО «Луидор Трейд» о том, что ФИО2 не представлен кассовый чек на оплату наличными денежных средств в размере 3 070 000 рублей, судом в данном случае во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора, хранение кассовых чеков, не является обязательным требованием, в деле представлен ПТС, согласно которого
настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, председателем ТСЖ № «Мечта» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась не ФИО1, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания избрана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, удержание которого последним неправомерно, в связи с чем, считает, что требования подлежат удовлетворению. Доводы ФИО1 о том, что полученная ею с расчетного счета денежная сумма в указанном размере, является ее задолженностью по заработной плате и выплатой по другим расходам, судом в данном случае во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не дают правовых оснований для снятия ответчиком денежных средств с указанного расчетного счета. Вместе с
Петропавловск-Камчатском, по <адрес>, на основании которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м по указанному адресу за 3500000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства от продажи недвижимого имущества ФИО1 ему не передавал; каких-либо письменных указаний ответчику о распоряжении вырученных от продажи объекта недвижимости денежными средствами никогда не давал. Полагал, что денежные средства вырученные от продажи принадлежащего ему объекта недвижимости являются неосновательным обогащением ФИО1 Правовых оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, удержания суммы в размере 3500000 на стороне ответчика не имеется. Доводы ответчика о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей на карту VISA 4274********1704 несостоятельны, поскольку указанная карта выпущена ФИО3 П. ДД.ММ.ГГГГ, которая и является держателем указанной карты. В судебном заседании представитель истца по доверенности измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в измененном иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 П. является супругой истца, брак с которой до настоящего времени не расторгнут; супруги совместно
с расчетного счета ООО СК «МКМ-Коммуникация», в пользу ФИО2 было перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями представленными в материалы дела. Доказательств перечисления ФИО2 безналичных денежных средств в счет каких-либо хозяйственных операций не представлено. При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от ООО СК «МКМ-Коммуникация» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, удержание которого последним неправомерно, в связи с чем, считает, что требования о взыскании с ФИО2 7 081 200 рублей подлежат удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
