обратиться в суд с исковым заявлением в отношении получателя денежных средств (указав все известные реквизиты получателя) о взыскании неосновательно полученного обогащения и процентов за пользование денежными средствами (глава 60 ГК РФ), а также с ходатайством о принятии судом мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете получателя в сумме неосновательно полученного обогащения. К исковому заявлению необходимо приложить копию заявления о возбуждении уголовного дела либо копию талона, содержащего порядковый номер из книги учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) содержащую отметку правоохранительного органа о его приеме. 1.16. Копии вышеуказанных документов по перечню, установленному банком плательщика, направить в банк плательщика с приложением Справки по факту инцидента информационной безопасности в системе ДБО (Приложение N 5 к настоящим Рекомендациям), а также подтверждающих документов (Приложение N 6 к настоящим Рекомендациям) <1>. -------------------------------- <1> Форму Справки и перечень подлежащих представлению в случае хищения денежных средств документов целесообразно закрепить в договоре между банком и
недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательномобогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации. Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району о взыскании с ФИО1 незаконно полученной ею денежной компенсации в период с 1 сентября 2012 г. по
требования неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по дивидендам, указали на то, что в рассматриваемом случае МГЭС правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. При этом руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворил иск, с учетом корректировки периода просрочки, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 до 31.05.2019, с учетом того, что неосновательноеобогащение ответчика в денежнойформе возникло с момента фактического получения им денежных средств по векселям, учитывали дату зачета встречных требований, соглашения об отступном и дату платежей. При этом судами учтено, что, предъявляя векселя к оплате, ответчик, безусловно, знал об отсутствии у него оснований для получения дивидендов за 2014 год. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми и апелляционный суд пришли к выводу об обязанности ОАО "Комидорресурс" возместить расходы по уплате земельного и транспортного налогов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с ОАО "Комидорресурс" 558 900 рублей 41 копейки неосновательногообогащения, составляющего уплаченный земельный налог, и 92 602 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Необоснованным является довод ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в денежной форме , в связи с чем пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. В пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами
на неправильном применении п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что расчет по оплате действительной стоимости доли произведен путем передачи ФИО1 имущества – прав требований, с учетом произведенной в судебном порядке переоценки объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости (прав требования), на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного имущества, а не денежных средств. Заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в денежной форме с момента заключения соглашения о переуступке, а не с даты присуждения денежного возмещения в виде неосновательного обогащения. В отзыве на кассационную жалобу общество «АпексИнвестСтрой» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
району, подтверждается платежными поручениями истца, в которых в графе - назначение платежа указано «за централизованную поставку угля согласно договору № 3/06-2 от 29.05.2006 г.» Таким образом, истец, доказывая факт оплаты топлива, выдает полученные денежные средствами из бюджета Амурской области за свои. Истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для применения ст. 1102 ГК РФ, а также истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в денежной форме , поскольку денежные средства истцу не принадлежат. Согласно Приложению № 1 к акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.07.2010г. МУП «Служба заказчика» в декабре 2006 года и январе 2007 года уголь у ООО «Надежда» не приобретало, соответственно МУП «Служба Заказчика» не доказало право собственности и, соответственно, право требования угля, переданного ОАО «Бурея-Кран» по актам приемки от 26.12.2006 и от 11.01.2007. Так же не подтверждается данными экспертизы приобретение угля МУП «Служба Заказчика» у ООО «ИНТОРГ»
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В рассматриваемом случае общество сберегло денежные средства в виде суммы арендной платы от использования имущества, то есть имело место неосновательное обогащение в денежной форме . В этой связи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 30.06.2016 в сумме 81 714 руб. 54 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и принят (л. д. 6). Доказательства уплаты истцу причитающихся процентов в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 81 714 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по
строительством дом приобрести она не могла, дом должен был быть достроен и сдан в эксплуатацию. При таких обстоятельствах ФИО2 было предложено достроить дом, а затем оформить договор купли-продажи. После того, как дом был почти закончен строительством на средства его доверительницы, ФИО2 резко увеличил его цену, в связи с чем, она не смогла его приобрести. Считает, что улучшения, произведенные в доме неотделимы, при демонтаже нарушат целостность дома, а значит, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в денежной форме . Ответчик ФИО2 требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, подтвердил, что в 2007 году решил продать незаконченный строительством дом, расположенный по адресу: Омский район, ..., ..., за 1 800 000 рублей. В мае к нему обратилась истица с предложением купить указанный дом. Он пояснил, что только оформляет документы на дом, в связи с чем, договор купли-продажи они смогут заключить только после их получения. Пояснил истице, что цена за дом действительна
причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, характер страданий, которые претерпел истец, а также требования разумности и справедливости, моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 руб. Истец просит суд признать недействительными и исключить из кредитного договора условия о предоставлении истцу дополнительных услуг SMS-Банк-Инфо и «Кредитное информирование» (п. п. 2.3, 2.4 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от Дата); взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в денежной форме в сумме 375 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в денежной форме в сумме 799,68 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме в уточненной редакции от Дата.
чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывает тем, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 200000 рублей, по 100000 рублей с каждого из ответчиков. Решением Сарапульского городского суда УР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца денежные средства без намерения совершить сделку, то есть неосновательное обогащение. Возврат денежных средств был осуществлен только через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчиков возникло неосновательное обогащение в денежной форме , истец считает возможным начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32832,82 руб., взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32832,82 рублей, а также судебные расходы в сумме 2169,97 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, просил
недействительными; признать недействительными условия Тарифного плана ТП БВК 2 по счету карты «Банк в кармане» от 30.06.2015 года, изложенные в примечании 2 к подпункту 1.1 пункта 1, в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты с момента открытия счета (выпуска карты), а не с момента ее активации, как это было при заключении договора в июле 2014 года; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу в качестве последствий недействительности сделки неосновательное обогащение в денежной форме в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2583 рубля 67 копеек, штраф в размере 50% от суммы исковых требований и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требований поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца сославшись на их не обоснованность, а также на правомерность их действий, проводимых в соответствии с условиями заключенного договора. Также просила применить к требованиям истца
но связанных с предпринимательской деятельностью по организации и осуществлению деятельности детского развивающего центра, об оплате истицей именно в этих целях определенного имущества и услуг, а также о прекращении участия в совместном бизнесе по инициативе истицы, пришел к выводу о том, что при непредоставлении ответчиками доказательств наличия оснований для сбережения приобретенного за счет истицы имущества на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере понесенных ею расходов на его приобретение, а потому взысканию подлежит неосновательное обогащение в денежной форме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Истица не ссылалась
