Неосновательное обогащение за фактическое пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного

требования индивидуального предпринимателя В.В. Пичугина (лизингополучатель) к ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) о расторжении заключенного между ними 15 октября 2007 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска общества о взыскании убытков и договорной неустойки отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) к ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними 18 марта 2010 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм основного долга и дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки), при этом встречные исковые требования ООО "Трансресурс" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" сумм неосновательного обогащения также были удовлетворены. При этом суды,

является владельцем инфраструктуры"; 2) пункт дополнить абзацами седьмым и восьмым следующего содержания: "Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства N 2, регулирующие сходные отношения.". 2. Пункт 10 Постановления дополнить абзацем третьим следующего содержания: "При рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от

№ 520 (далее – кооператив) к предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании с предпринимателя ФИО1 46 980 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 и 4 429 руб. 37 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование общим имуществом несанкционированной рекламной конструкции в виде светового короба за период 01.02.2019 по 31.07.2021; взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 125 640 руб.; обязании его произвести демонтаж незаконно возведенной рекламной конструкции «Green Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу; после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления

иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 327 113,01 руб., из которых 290 218,15 руб. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 27.10.2016 по 30.06.2019, 36 894,86 руб. - проценты за период с 16.11.2016 по 25.10.2016. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу муниципального образования в лице департамента взыскано 249 456,54 руб. основного долга и 31 712,92 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

денежных средств, внесенных в счет оплаты нежилого помещения. Учитывая, что в связи с расторжением договора купли?продажи по причине существенного нарушения обществом его условий комитет был лишен возможности передать помещение в аренду иным лицам, после расторжения договора общество продолжало пользоваться помещением при отсутствии законных оснований и внесения соответствующей платы (помещение возвращено комитету 02.03.2020), суды взыскали с общества упущенную выгоду в виде неполученных комитетом доходов от арендной платы с учетом произведенного перерасчета, а также неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности комитетом оснований для взыскания упущенной выгоды, о необоснованном уклонении комитета от приемки нежилого помещения получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права,

И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Железногорска Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А35-1772/2021, у с т а н о в и л: Администрация города Железногорска Курской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 476 778 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000022:157 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и 40 759 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Курской области решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022, взыскал с предпринимателя 183 994 руб. 5 коп. неосновательного обогащения и 27 466 руб. 61 коп. процентов; в остальной части иска отказал. В

индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А50-29531/2019 о возвращении искового заявления, установил: индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далееФИО2) обратились в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» с иском: о взыскании в пользу ФИО2 650 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 за период с 13.09.2012 по 12.02.2013, 367 483 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 31.07.2019; о взыскании в пользу ФИО1 5 408 712 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 за период с 13.02.2013 по 01.08.2016, 2 179 929 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

года по делу № А57-18640/2019 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Электросервис» о взыскании неосновательного обогащения: - с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период с 24.08.2013 по 31.03.2019 в размере 24 020,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 04.02.2019 в размере 4 763,23 руб.; - с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период с 24.08.2013 по 31.03.2019 в размере 54 075,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по

следующих условиях: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138, 139 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением территориального управления с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 924 кв. м с кадастровым номером 67:18:0050101:664 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 2. Ответчик в срок пять банковских дней с момента утверждения мирового соглашения судом оплачивает неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 5044 кв. м с кадастровым номером 67:18:0050101:103 за период с 01.01.2013 по 21.03.2014, который в указанные промежутки времени находился на кадастровом учете под скважиной площадью 7,5 кв. м, в следующем размере: – 14 693 рублей 97 копеек за 2013 год, – 4247 рублей 97 копеек за 2014 год (с 01.01.2014 по 21.03.2014). 3. Ответчик в срок пять банковских дней с момента утверждения мирового соглашения судом оплачивает неосновательное обогащение за

в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года без правовых на то оснований. В обоснование размера неосновательного обогащения по цене 804 рубля за 1 квадратный метр в месяц истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 04.12.2012 № 9573. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арендной платы за один квадрантный метр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 804 рубля в месяц. Проверив расчет размера исковых требований, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями за 8 период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составит 3 297 686 рублей (69,8 кв.м. х 12 месяцев х 804 рубля) + (326,4 кв. м. х 10 месяцев х 804 рубля). Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 318 544,80 руб. = 26279,00 руб., с 01.02.2013 по 31.12.2013 –318 544,80 руб. = 24047,95 руб., с 01.03.2013 по 31.12.2013 – 318 544,80 руб. = 22 031,95 руб.,

адресу: <...> а также вышка сотовой сети по ул. Никольская (ДНТ «Зеленый плюс»). 2.Обязании филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу произвести отключение вышеуказанных незаконно подключенных объектов и произвести их подключение к сетям электроснабжения, находящимся на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», обеспечив надежным и качественным электроснабжением опосредованно подключенных потребителей. 3. Взыскании 60 105 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком имуществом в период с 01.03.2021 по 31.03.2022. 4. Взыскании 3 183 руб. 06 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением с 12.04.2022 до момента фактического отключения незаконно подключенных объектов энергоснабжения. В обоснование иска указано, что ответчик без согласования с собственником электрических сетей (истцом) произвел самовольное подключение своих энергосбытовых объектов. Ответчик возражал против иска, представил отзыв. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

судебного разбирательства представитель администрации г.Иркутска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил суд:обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью .... кв.м, путем демонтажа ограждения, а также столбов, выходящих за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Иркутска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который неразграничена площадью 254 кв.м за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 64 847.,65 руб.; неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью .... кв.м за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 3 769,79 руб., неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск,

за фактическое пользование земельным участком, у с т а н о в и л: Муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Волховского муниципального района Ленинградской области, обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, истец просил: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № ******, площадью 3467 + / -20.61 кв.м., разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, категория земель — земли населенных пунктов, адрес: ******, Волховский муниципальный район, Пашское сельское поселение, ******, участок № ******а за период с 11.08.2011 по 10.10.2018 в размере 134 232 руб. 74 коп. и за период с 27.06.2018 по 10.10.2018 в размере 5 385 руб. 72 коп., а всего 139 618 руб. 46 коп.; взыскать с ФИО2

коп. Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в адрес ответчика направлены претензии от 10.06.2022 № 73-ИОГВ-08-03.04/8800исх; от 21.06.2022 № 73-ИОГВ-08-03.04/9476исх, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, указанные претензии остались без ответа. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу областного бюджета Ульяновской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 29.11.2021 по 31.05.2022 в размере 54634 руб. 58 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 08.08.2022 в размере 2736 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2022 по день фактической оплаты основного долга; неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 19.11.2021 по 31.05.2022 в размере

Кемеровской области В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Семенюк Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Осинниковского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, У С Т А Н О В И Л Администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать в пользу Администрации Осинниковского городского округа неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с ФИО1 в сумме <данные изъяты>. за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 в сумме <данные изъяты>. за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 в сумме <данные изъяты>. за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты> за фактическое пользование земельным в период с ДД.ММ.ГГГГ по