Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-6763/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центральное» к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск» о взыскании 135813 руб. 46 коп., в том числе задолженности ( неосновательного обогащения) за пользование имуществом - размещение на стене многоквартирного дома по адресу: 241050, <...> вывески магазина «Апрель Брянск» за период с 01.06.2018 по 30.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оранж», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального
установленные при рассмотрении дела № А56?64573/2019, согласно которым собственником недвижимого имущества принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий договора аренды нежилого помещения от 03.07.2014, исходили из того, что у истца не возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости. Выводы судов соотносятся также с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56?37371/2020 о взыскании с истца в пользу учреждения неосновательного обогащения за пользование имуществом за пределами помещений, переданных по договору аренды от 03.07.2014; платы за пользование помещениями после окончания срока действия договора аренды от 03.07.2014; убытков, связанных с хранением имущества арендатора, не исполнившего обязанность по освобождению арендованных помещений и возврату их арендодателю. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А12-37638/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – Общество) о взыскании 419 530 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом , 26 365 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить нежилые помещения № 30, 31, 32. Общество предъявило встречный иск о взыскании 698 110 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - компания) о взыскании с общества неосновательного обогащения, установила: компания обратилась в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 25.11.2016 по 16.09.2019 (с учетом уточнения иска). Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, с общества в пользу компании взыскано 992 017 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Чистополь Республики Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу № А65-37736/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 603 250 руб. неосновательногообогащения за пользованиеимуществом , которое подлежало возврату истцу на основании судебного решения. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворил. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного
000 руб., от 12.07.2009 на сумму 626 846 руб., в соответствии с условиями которых ФИО11 за должника уплатил открытому акционерному обществу «Агролизинг» лизинговые платежи на сумму 826 846 руб., а также по договору займа от 11.05.2005 на сумму 350 000 руб. (определение от 30.10.2009). Требование ФИО1 в размере 802 973 руб. 81 коп. подтверждается решениями Сакмарского районного суда от 14.11.2008, от 16.03.2009, которыми с учетом их изменения кассационной инстанцией с должника взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 30.01.2008 по 21.01.2009 в размере 569 909 руб. 81 коп. и 205 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 328 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в сумме 1 172 154 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 1 123 428 руб. 07 коп.,
для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании 30 476 578 руб. 85 коп., составляющей неосновательное обогащение за пользование имуществом должника – гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> за период с 16.04.2009 по 15.04.2013. Иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 24.01.2014 (дело № А49-406/14). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 При рассмотрении дела суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего ФИО4 документально подтвердить свои требования: факт получения ответчиком ИП ФИО6 доходов от использования имущества, уточнить размер исковых требований, однако ФИО4 требования суда
акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, п. Сокол) о взыскании 2 050 061,64 руб. УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее – общество, АО «Аэропорт Магадан») с учетом принятого судом уточнения о взыскании 2 050 061,64 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 1 779 847,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 270 214,44 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга. Решением от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Аэропорт Магадан» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 721 133,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 578,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 853 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере
Минобороны России, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 по делу № А73-12726/2020, по которому из незаконного владения предпринимателя ФИО2 истребованы указанные нежилые помещения в пользу учреждения и изготовленный по заказу Минобороны России АФК Группа компаний отчет об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 21.09.2020 № 1337/2020, направило в адрес предпринимателя претензию от 19.01.2021 № 141/6/09/-13/641 с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить неосновательное обогащение за пользование имуществом , оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
Данными действиями ущемляются права администрации городского округа «Город Калининград», выступающей в качестве собственника, на свободное распоряжение своим имуществом. Истец просит суд обязать ответчика ФИО4 за свой счет демонтировать и вывезти составляющие элементы металлического ограждения, являющегося самовольной постройкой тем самым привести самовольно занимаемую им без законных на то оснований часть территории кадастрового квартала № в прежнее состояние. Взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение за пользование имуществом (часть территории) с даты проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного решения. Размер неосновательного обогащения истец полагает равным размеру арендной платы, установленной для земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади самовольно занимаемой ответчиком части территории кадастрового квартала № и с учетом представленного истцом расчета составляет <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Представитель
/ 365 дн.) + (1264219,60 руб. * 40 дн. * 6,25% / 366 дн.) + (1264219,60 руб. * 77 дн. * 6% / 366 дн.) + (1264219,60 руб. * 22 дн. * 5,5% / 366 дн.). При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО294 Л.А. компенсации за пользование чужими имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С ФИО295 Л.А. подлежит взысканию в пользу ФИО296 В.В. неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 1264219 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 96201 рубль 01 копейку, в пользу ФИО297 А.С. неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 632109 рублей 80 копеек. Ссылка ФИО299 Л.А. в апелляционной жалобе на то, что ФИО298 В.П., ФИО300 Л.Н., ФИО301 А.С. не требовали
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание представленный истцом расчет подлежащей выплаты ответчиком, считает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование имуществом возникшего с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 313461 руб. 92 коп. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 Договора аренды № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в данном случае составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
дороги не общего пользования при ее использовании в коммерческих целях иными организациями и предпринимателями. Используя безвозмездно чужую собственность в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, ООО «Леспром ДВ» получило неосновательное денежное обогащение. Согласно судебной оценочной экспертизы проведенной в рамках дела № рассмотренным Железнодорожным районным судом <адрес> размер арендной платы составляет 18697 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 673092 руб. Просит взыскать с ООО «Леспром ДВ» неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673092 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Администрация муниципального района им.<адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска пояснила об изложенном выше, дополнив, что у ответчика имеется возможность подъехать к своим объектам недвижимости по другой дороге, но они используют дорогу принадлежащую
чайка» в лице директора ФИО2 Ответчик, осуществляя в указанном здании деятельность по организации общественного питания, с декабря 2018 года уклоняется от подписания договора аренды 37/100 долей помещения, принадлежащих истцу, и осуществляет эксплуатацию площади 145 кв.м без оплаты стоимости аренды, которая составляет 50 рублей за один кв.м в день, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Черноморская чайка» в лице директора ФИО2 неосновательное обогащение за пользование имуществом , соответствующее размеру арендной платы, с 1 декабря 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 3668500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 1 декабря 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 73703, 31 рублей. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что с 2018 года
