Неосновательное обогащение за пользование помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору от 17.06.2018 № 9 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 599 281 руб. 79 коп., задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 18 324 руб. 72 коп., установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды от 17.06.2018 № 9; встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 193 333 руб. 33 коп., за потребленную электрическую энергию в размере 18 324 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 397 руб. 25 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 211 658 руб. 05 коп. основного долга, 11 397 руб. 25

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, производство по делу в части требования о приведении нежилого технического помещения № 5 в первоначальное состояние прекращено в связи с частичным отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда округа от 26.01.2022 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в указанной части принят новый судебный акт, с ЖК «Киевская 139» в пользу ЖК «Киевская 147» взыскано 304 520 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением с 01.06.2019 по 01.05.2021, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 26.01.2022, оставить в силе решение от 23.08.2021 и постановление от 20.10.2021. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-5520/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» о взыскании 1 319 577,87 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 60,24 кв. м, расположенным в здании торгового центра «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 01.12.2013 и выселении ответчика из названного помещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СТРЕМБЕРГ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 7 513 руб. 62 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 06.10.2014 № 48 (в редакции протокола разногласий от 10.04.2015; в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 к соглашению о внесении изменений от 14.05.2015 по помещению , находящемуся по адресу: пр. Дзержинского,7; в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 к соглашению о внесении изменений от 14.05.2015 по помещению, находящемуся по адресу: ул. Лермонтова, 4; в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 к соглашению о внесении изменений от 18.09.2015 по помещению, находящемуся по

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.03.2008, Протокол судебного заседания вела судья Г.Н. Шимохина. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.05.2008. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2008. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 170 797 руб. 79 коп., в том числе 871 720 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение за пользование помещением , 299 077 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2008. Определением от 18.02.2008 дело назначено к судебному разбирательству на21.03.2008. В судебном заседании 21.03.2008 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 607 885 руб. 02 коп., в том числе 520 133 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, 87 751 руб. 04 коп.

(суд первой инстанции – Юрченкова Р.М.), установил: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию «Губернские аптеки» (ГП «Губернские аптеки») о взыскании 1 630 097 рублей 64 копеек, в том числе: - 123 210 рублей 04 копейки – неосновательное обогащение за пользование помещением № 90 общей площадью 165 квадратных метров, расположенным по адресу: <...>, за период с 13.05.2003 по 28.03.2005, 43 085 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2003 по 03.10.2007; - 1 088 884 рубля 45 копеек – неосновательное обогащение за пользование помещением № 87 общей площадью 391,7 квадратных метров, расположенным по адресу: <...>, за период с 13.05.2003 по 06.05.2005, 374 917 рублей 79 копеек – проценты

кредиторов должника (02.10.2009) учетная ставка составляла 10 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У). В связи с изложенным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно: 672 793 руб. 27 коп. (неосновательное обогащение за пользование помещениями под литерами В7, В6, ВВ1, В11) х 10 % х 128 дн. (с 15.11.2008 по 22.03.2009) / 360 дн. = 23 921 руб. 54 коп.; 154 169 руб. 40 коп. ( неосновательное обогащение за пользование помещением литер В2В3) х 10 % х 60 дн. (с 22.01.2009 по 22.03.2009) / 360 дн. = 2569 руб. 49 коп.; 296 465 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение за пользование помещением литер В8) х 10 % х 270 дн. (с 15.11.2008 по 25.08.2009) / 360 дн. = 22 234 руб. 91 коп., всего 48 725 руб. 94 коп. При определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит

государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, в случае удовлетворения иска ЗАО «УПТК «Академстрой» в рамках дела №А56-71115/2014 право собственности последнего возникнет с момента государственной регистрации права. Учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, а неосновательное обогащение за пользование помещением взыскивается за период с 19.08.2011 по 10.12.2013, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А56-71115/2014 отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-51198/2014 в части приостановления производства по делу в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2015 отменить. В удовлетворении ходатайства

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество) о взыскании 330 087 рублей 78 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 317 836 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 12 250 рублей 94 копеек. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 26.09.2019 по 31.08.2019 в размере 317 836 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 11 314 рублей 48 копеек. Судом уточнение принято. Определением суда от 08.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по

крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности, режим совместной собственности имущества членов КФХ утрачен в силу закона. Факт пользования ФИО5 помещениями площадью 150,7 кв.м в объекте права «Магазин» за период с 1996 г по 2016 годы подтвержден судебными актами Арбитражного суда <адрес>. Ответчик не внес КФХ денежные средства за пользование частью недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда <адрес> с ИП ФИО5 в пользу КФХ «ФИО4.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 150,7 кв.м в объекте права «Магазин», принадлежащем на праве собственности КФХ» ФИО4.» без внесения платы за пользование. Ответчик ФИО5 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск заявлен в суд общей юрисдикции. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований за счет имущества фермерского хозяйства извлекал прибыль, используя помещение под свой магазин. Истец на основании ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО5 в пользу КФХ «ФИО4.» за

1799 руб. (платежное поручение <данные изъяты> Поскольку решение суда принято в пользу АО «Урал» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований с Киселевой О..Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 руб., рассчитанная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «Урал» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Урал» неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 43870 руб. 97 коп., неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами в размере 9418 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока

с момента заключения договоров. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 79,8 кв.м. за период с 01.01.2014 года по 19.09.2019 года в размере 1736448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 19.09.2019 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 334105,26 руб., а всего 2070553,26 руб. Взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование помещением 168,8 кв.м. за период с 01.01.2014 года по 19.09.2019 года в размере 3667328 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 19.09.2019 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 704192,84 руб. а всего 4371520,84 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

местного бюджета с адвоката Рычаговой Ю.В. государственную пошлину в размере *** руб. Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения ответчика Рычаговой Ю.В., представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 октября 2014 года Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Рычаговой Ю.В., просит суд (с учетом уточнения исковых требований): - взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование помещением за период с января 2010 года по февраль 2015 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 28.02.2015 в размере *** руб., - истребовать от ответчика в пользу истца имущество, расположенное на первом этаже по адресу: ****, площадью 9,80 кв. м. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.