Неотделимые улучшения движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 мая 2017 г., № 46860, и опубликованным 30 мая 2017 г. на официальном интернет-портале правовой информации п#р://\у\у\\г.ргауо.§оу.ги, утверждены методические указания о государственной кадастровой оценке (далее - Указания). Согласно абзацу восьмому пункта 1.14 Указаний при определении кадастровой стоимости ОКС (объекта капитального строительства) не учитываются прочие объекты, влияющие на стоимость ОКС, но не относящиеся к неотделимым улучшениям ОКС. В приложении № 7 к Указаниям (далее - Приложение) в виде таблицы приведены примерные доли стоимости земельных участков, ОКС, движимого имущества и прочего для целей определения кадастровой стоимости, в котором также отражена информация для объектов недвижимости, находящихся в работоспособном состоянии, без учета влияния внешнего (экономического) устаревания. В строке «Многоквартирное жилье» в графе «доля земельного участка» содержатся показатели: 10-25%. Данная строка имеет примечание 8, указывающее на то, что в таблице не учтены права на обще до левое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. ФИО2 обратился в

указания). Нормативный правовой акт 29 мая 2017 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 46860, и 30 мая 2017 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\уш.ргауо.§оу.ги). Абзацем восьмым пункта 1.14 Методических указаний предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (далее также - ОКС) не учитываются прочие объекты, влияющие на стоимость ОКС, но не относящиеся к неотделимым улучшениям ОКС. В приложении № 7 к Методическим указаниям в виде таблицы приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, ОКС, движимого имущества и прочего для целей определения кадастровой стоимости. В строке «Многоквартирное жилье» в графе «доля земельного участка» содержатся показатели: 10-25%. При этом данная строка имеет примечание 8, указывающее, что в таблице не учтены права на общедолевое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенных положений Методических указаний не действующими в части, позволяющей правоприменительным органам

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что произведенные налогоплательщиком неотделимые улучшения носят капитальный характер, связаны с реконструкцией, модернизацией, достройкой и дооборудованием имущества. Суды установили, что указанные неотделимые улучшения учитывались обществом в бухгалтерском учете в качестве основных средств и использовались в его деятельности. При названных обстоятельствах суды признали необоснованным исключение обществом стоимости этих улучшений из налоговой базы при исчислении данного налога. Делая вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год на 11 416 686 рублей, за 2015 год на 15 109 684 рубля, налоговый орган указал, что налогоплательщиком неправомерно квалифицированы объекты, входящие в состав ГПТЭС № 1 и ГПТЭС № 2, как движимое имущество , в отношении которых применяется подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что спорные

первой инстанции обоснованно отмечено, что условиями спорных договоров аренды не предусмотрено получение согласие арендодателя на доведение ремонтных программ, так как в соответствии с условиями договоров осуществление ремонтов является обязанностью арендатора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все выполняемые мероприятия со стороны ответчика по замене оборудования в ТПН-221, ТПН-206, ТПН-194 на оборудование большей мощности и лучших технических характеристик, выполнены для обеспечения надежности и улучшения качества электрической энергии, являются неотделимыми улучшениями движимого имущества , влекут увеличение балансовой стоимости и являются признаками добросовестного владения со стороны ответчика, как лица эксплуатирующего данное имущество. Апелляционный суд также учитывает имеющееся в материалах дела письмо истца о согласии на проведение соответствующих работ в отношении ТП N 221 с. Агой, территория д/с "Петушок". Согласно пункту 1.2. спорных договоров аренды, арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящих договоров предусматривать в муниципальном бюджете выделение денежных средств в размере 85% от арендных платежей, подлежащих

возникло право в соответствии с п. 4.8. Договора, ч. 3 ст. 776 Гражданского кодекса Украины, ч. 1ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения стоимости капитального ремонта арендованного имущества. Согласно заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 200 154,49 руб. Данная сумма, заявленная к взысканию, состоит из: 784, 551 грн. (666 551,00 грн. капитальный ремонт недвижимого имущества + 118 000,00 грн. капитальный ремонт крана) стоимости неотделимых улучшений движимого имущества ; 255 486, 60 грн. индекса инфляции начисленного истцом за период с 01.01.2001 г. по 30.12.2011 г. на сумму капитального ремонта 118 000 грн. движимого имущества; 385 911,95 грн. – индекса потребительских цен за период с 2012 года по март 2014 года (начисленных истцом на сумму капитального ремонта движимого имущества в размере 118 000,00 грн. и 255 486,60 грн. индекса инфляции включительно); 77 182,39 грн. – 20 % НДС на задолженность по капитальному

чем на пять лет либо в виде денежных средств из бюджета Тарского городского поселения исходя из размера инвестиционного капитала в реконструкцию и модернизацию объектов Соглашения (в соответствии с утвержденной в рамках исполнения настоящего концессионного соглашения Инвестиционной программой), за исключением инвестиционного капитала, возврат которого учтен при установлении тарифов на тепловую энергию и получен на момент расторжения концессионного соглашения. В пункте 3 указанного приложения №5 сторонами определено, что под реконструкцией и модернизацией объектов Соглашения понимаются неотделимые улучшения движимого имущества и основных средств, приводящие к значительному улучшению эксплуатационных свойств и являющихся обязательными для дальнейшей эффективной эксплуатации объектов. Согласно пункту 4 указанного приложения №5 сумма денежных средств, подлежащих возмещению Концессионеру Концедентом при окончании Соглашения (далее, Компенсационная стоимость объекта) определяется как разница между фактически инвестированным капиталом (объемом денежных средств) в реконструкцию и модернизацию объекта концессионного соглашения (в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой Концессионера) и денежными средствами (часть инвестированного капитала) возврат которых учтен при установлении тарифов

считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п. 1.4. договора аренды от 01.02.2010г. Арендодатель подтверждает свое согласие на проведение Арендатором ремонтно-восстановительных работ, работ по модернизации и реконструкции (отделимые и неотделимые улучшения) движимого имущества Пачелмского ХПП. Согласно п.1.5. договора произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью Арендодателя и их остаточная стоимость подлежит возмещению Арендодателем Арендатору не позднее 30 рабочих дней после даты расторжения договора и возврата Арендатором Арендодателю движимого имущества Пачелмского ХПП. Остаточная стоимость капитальных вложений в отделимые и неотделимые улучшения арендованного движимого имущества определяется по правилам бухгалтерского учета основных средств, метод начисления амортизации – метод уменьшаемого остатка, нормативный срок полезного использования – 5

либо находятся в резервном обменном фонде и расположены на производственной базе ответчика. Суд отмечает, что условиями спорных договоров аренды не предусмотрено получение согласие арендодателя на доведение ремонтных программ, так как в соответствии с условиями договоров осуществление ремонтов является обязанностью арендатора. Таким образом, все выполняемые мероприятия со стороны ответчика по замене оборудования в ТПН-221, ТПН-206, ТПН-194 на оборудование большей мощности и лучших технических характеристик, выполнены для обеспечения надежности и улучшения качества электрической энергии, являются неотделимыми улучшениями движимого имущества , влекут увеличение балансовой стоимости и являются признаками добросовестного владения со стороны ответчика, как лица эксплуатирующего данное имущество. Также в материалы дела представлено письмо истца о согласии на проведение соответствующих работ в отношении ТП № 221 с. Агой, территория д/с «Петушок». Ссылки истца на несоблюдение ответчиком условий договоров аренды в части пунктов 3.1.9, согласно которым арендатор обязан совместно с арендодателем ежегодно разрабатывать план капитальных вложений в объекты муниципального электросетевого комплекса, отклоняются судом ввиду

Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., при секретаре Ромбандеевой Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу 58 800 рублей в счет возмещения причиненных убытков, понесенных ею расходов на неотделимые улучшения движимого имущества автомобиля УАЗ 39094 г/н №, а также расходы по госпошлине в размере 1 964 рубля, мотивируя следующим. С 15.07.2014 они с ответчиком проживали в гражданском браке в принадлежащей ей квартире. 03.10.2014 между ними был заключен брак, а 04.12.2015 расторгнут. До брака в 2009 году ответчик приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ 39094, г/н №, который в период эксплуатации попал в ДТП и стоял на приколе. До брака она продала принадлежащую ей квартиру <адрес>,

именно от деятельности простого товарищества, не образовалось, так как договор о сотрудничестве не предусматривал строительство манимаркета «[ ... ]» совместными усилиями товарищей, он уже существовал как на момент заключения договора о сотрудничестве, так и до момента заключения брака между ФИО2 и [ФИО 1] Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Возможный факт того, что неотделимые улучшения движимого имущества – минимаркета «[ ... ]», которые привели к фактическому расширению указанного имущества, возникли в результате совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве, заключенного между ФИО2 и [ФИО 1], не свидетельствуют о том, что таким образом указанными лицами была создана новая вещь и они приобрели на нее право общей долевой собственности. Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 и [ФИО 1] объединили свои усилия для создания новой вещи и приобрели на

«Фундаментальный капитал» судом во внимание не принимается, поскольку, по мнению суда, является нарушением бухгалтерской дисциплины, ответственность за которое не должен нести ответчик в отсутствие его виновных действий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3362000 рублей, поскольку они возвращены плательщику ООО «Фундаментальный капитал». Вместе с тем судом установлено, что <дата> ООО «Фундаментальный капитал» произвело оплату за ФИО4 услуг по неотделимым улучшениям движимого имущества последней в виде установки аксессуаров на транспортное средство, принадлежащее по договору купли-продажи № № от <дата> ФИО4, в размере 43362 рублей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 43362 рублей в ООО «Фундаментальный капитал», о наличии каких-либо взаимных обязательств между сторонами, в счет оплаты которых истец произвел перечисление указанной суммы в <данные изъяты> Таким образом, приобретение денег со стороны ФИО1 не основано

настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений движимого имущества , которая и привела к увеличению стоимости движимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения. В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения