Неотделимые улучшения недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

310-ЭС21-21969 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД?ПРАЙС 6» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2021 по делу № А84?3349/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД?ПРАЙС 6» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества бывшего военного городка № 488, расположенного по адресу: <...>, в сумме 26 534 380 рублей (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2021 по делу № А52-3233/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» к муниципальному предприятию Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» о взыскании 3 845 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества , при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Новоржевского района, оценщика ФИО1, Прокуратуры Псковской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» (далее – общество), просит

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-256983/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» (далее - учреждение) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 13 070 496 руб. 18 коп. стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в виде понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В соответствии с

предпринимателя ФИО1 (г. Свободный Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу № А04-5228/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Свободненского района Амурской области (далее – Администрация) о взыскании 5 518 216 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества и 40 000 руб. расходов, понесенных на проведение оценки неотделимых улучшений имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области, Свободненская городская прокуратура Амурской области, Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района. Арбитражный суд Амурской области решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе,

27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14, заключенных между должником (продавцом) и предприятием (покупателем), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества. Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 вышеуказанные договоры признаны недействительными сделками. Требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство. До рассмотрения по существу требования о применении последствий недействительности сделки предприятие обратилось к обществу "Сургутгазстрой" встречным заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 6 482 261,07 руб. Данное заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным требованием. Кроме того, определением суда от 13.03.2019 принято к производству и объединено с настоящим спором заявление конкурсного кредитора ФИО1 к ответчику "Строительной компании "Ударник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилого здания склада № 3 площадью 5718,6 кв. м и земельного участка площадью 11 101 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101088:97. Определением суда

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, положения главы 34 ГК РФ, в том числе пункты 1, 2 статьи 623 ГК РФ, не применимы к рассматриваемому спору, в связи с чем затраченные истцом на ремонт помещений денежные средства в полном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. Считает, что исходя из смысла положений статьи 60 ГК РФ стоимость неотделимых улучшение недвижимого имущества (ремонта), которая привела к увеличению стоимости имущества, в том числе с точки зрения его назначения, может быть возмещена в качестве неосновательного обогащения. При этом апеллянт указал на то, что факт проведения ремонта был согласован сторонами путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а результаты ремонта имеют для ответчика потребительскую ценность и в настоящее время используется другим лицом. Относительно взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей, апеллянт указал на то, что

общества перед Хабаровским Крайпотребсоюзом по арендным платежам существует с 2006 года и никогда не подвергалась сомнению со стороны должника, именно по этой причине при заключении спорного договора подписан акт сверки взаимных расчетов. Совершая сделку, ответчик был осведомлен о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно дальнейшее осуществление деятельности общества и погашение кредиторской задолженности. В составе реализованного имущества имеется двигатель на автомобиль «УАЗ», принадлежащий ответчику, а также икорный цех, который представляет собой неотделимые улучшения недвижимого имущества Хабаровского Крайпотребсоюза. При рассмотрении спора не исследовались вопросы о правомерности владения новыми собственниками спорным имуществом, его оплате и возможности возврата обратно в собственность общества. Ссылается на судебную практику. В судебном заседании представитель Хабаровского Крайпотребсоюза поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, указав на то, что на протяжении всего периода деятельности ответчик сам выплачивал денежные средства должнику на расчетный счет,

вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды. В соответствии с п. 6.3 соглашения если произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование будут впоследствии одобрены арендодателем, арендатор обязуется провести их государственный технический (кадастровый) учет в случае изменения свойств недвижимого имущества, требующего внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечить подготовку документов, необходимых для внесения таких изменений) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иначе - восстановить прежнее состояние. Возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества возможно по решению арендодателя на основании дополнительного соглашения к договору, заключаемому сторонами. Сторонами подписано приложение № 1 – основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества (т. 1,

Дело № 2-12/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Тамбов 03 февраля 2021 года Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: судьи Обуховой И.Е. при секретаре Картавых А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 4 372 187 рублей, указав в исковом заявлении, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 на праве собственности с 2004 года. Между истицей и ФИО3 (сыном ФИО2) 09.08.2011 года был заключен брак. В дальнейшем, ФИО1 по просьбе ФИО2 вселилась для проживания в жилой дом по вышеуказанному адресу. ФИО3 на

передать часть нежилого помещения в составе многоэтажного жилого дома, указав, что < дата >. между ФИО2 и ООО «Амлак» были заключены 10 предварительных договоров от < дата >. По условиям указанных договоров стороны обязались заключить договоры купли-продажи квартир, находящихся по адресу: - ..., квартиры №... - ..., ..., и договоры купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в указанных квартирах. В соответствии с условиями предварительных договоров ФИО2 и ООО «АМЛАК» заключили договоры купли-продажи квартир и договоры неотделимых улучшений недвижимого имущества . ФИО2 продал в собственность ООО «АМЛАК» неотделимые улучшения, которые являются частью недвижимого имущества - квартир. < дата >., ООО «АМЛАК» был заключен с ООО «Строй-Ойл-Уфа» договор об инвестиционной деятельности ..., по условиям которых ООО «АМЛАК» обязался передать ООО «Строй-Ойл-Уфа» средства финансирования для осуществления работ по разработке проекта и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 18) и подземной автостоянкой (лит. 22) в квартале ..., ограниченном ..., ... в ... городского

обоснование указав, что между Х.Э.А. и Ю.З.В., С.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С.С.С., С.В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.З.В., С.О.С., С.В.С. приобрели земельный участок с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей. В день заключения указанного договора между сторонами было заключено соглашение о неотделимых улучшениях недвижимого имущества , согласно пункту 1 которого в указанном договоре купли-продажи стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей определена без учета стоимости неотделимых улучшений. Сторонами удостоверено, что по состоянию на день заключения договора купли-продажи имеются неотделимые улучшения, наличие которых не было учтено сторонами при определении цены недвижимого имущества в договоре купли-продажи. Согласно условиям соглашения, стороны оценивают общую стоимость неотделимых улучшений в 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Также, согласно указанному соглашению

до заключения С.О.С. указанных договоров и следовательно является подтверждением начала осуществления газоснабжения объекта капитального строительства. Кроме того, сумма оплаченная в соответствии с указанным актом, идентична сумме, уплаченной С.С.О. за подключение жилого дома к сетям газоснабжения ООО «Газпромтрансгаз Казань» и составляет 17 643 рублей 82 копейки. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Х.Р.Ш. о взыскании с С.О.С. денежных средств в размере 300 000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные истцом в рамках заключенного соглашения о неотделимых улучшениях недвижимого имуществ , а требования С.О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.С.С., Ю.З.В., С.В.С. обратились к Х.Э.А. подлежащими оставлению без удовлетворения. По этим же основаниям суд оставляет без удовлетворения требования С.О.С. к Х.Э.А. о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ. Что касается требований С.О.С. к Х.Э.А., а также требований С.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.С.С., Ю.З.В., С.В.С. к Х.Э.А. о взыскании неустойки неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, то