по делу № А83-8795/2016 по иску предпринимателя к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым (далее – заинтересованные лица) о признании действия и бездействия заинтересованных лиц незаконными, нарушающими его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, создающими препятствия в осуществлении этой деятельности, обязании заинтересованных лиц совершить все необходимые действия для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта, путем его выкупа с учетом вложенных в неотделимые улучшения объекта средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. При повторном рассмотрении настоящего спора, решением
принято без замечаний к его техническому состоянию, поэтому с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку; истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения и действиями арендатора, выразившимися в демонтаже расположенного в данном помещении имущества; поскольку стороны при заключении договора аренды не урегулировали вопрос, связанный с возможностью компенсации произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, все неотделимые улучшения объекта недвижимости независимо от того, произведены ли они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью последнего после прекращения договора аренды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
комн. 1-7, пом. IV комн. 1-4, 6, 7) общей площадью 474,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1245, расположенного в здании по адресу: <...> д. 3, стр. 1, путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): - пункт 3.1: «Цена объекта составляет 13 638 000 руб.00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 6 972 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2018 № 106/2-3/18-16. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»; - пункт 3.4: «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.12.2020 (с учетом определения от 07.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем установления цены объекта в размере 10 150 000 руб. (НДС не облагается), обязал Комитет произвести зачет стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 222 022 руб. в счет оплаты стоимости нежилого помещения путем формулирования пункта 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена имущества составляет 9 927 978 руб., НДС не облагается», взыскал с Комитета 577 390 руб. 84 коп. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части установления стоимости неотделимых улучшений в размере
арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу № А33-7330/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (далее – должник) Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника и просил передать ему в том числе право собственности на земельный участок с неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства со степенью готовности 3,5%, права аренды по договору аренды от 21.03.2019. Определением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2021 и округа от 20.10.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
272.1 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Айвенго плюс» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 60540307 от 03.01.2003, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> (цоколь, общей площадью 267,5 кв. м). Согласно п. 3.2.7 договора арендатор вправе производить за свой счет перепланировки и переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя. При осмотре нежилых помещений выявлена произведенная арендатором перепланировка и переустройство помещений, что отражено в актах от 12.02.2020, от 02.03.2021. Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы. По расчету истца размер штрафа за неисполнение п. 3.2.7 договора аренды составил 199 105,59 руб. Истцом ответчику была направлена претензия от 22.04.2020 № 02.05-13/002/1693 с требованием
49000696 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская д. 41 (1 этаж, помещения № 12, 25-29, общей площадью 63,5 кв. м). Срок договора установлен с 04.07.2019 по 03.07.2024 (пункт 1.2. договора). Государственная регистрация договора проведена 25.07.2019. Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор только с письменного предварительного согласия арендодателя (в том числе по видам и срокам их проведения) может производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения). Актом проверки от 03.12.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская д. 41 (1 этаж, помещения № 12, 25-29, общей площадью 63,5 кв. м) установлено, что в помещении № 12 произведена перепланировка: возведены межкомнатные перегородки, оборудовано отдельное помещение. При этом, как следует из искового заявления, согласие арендодателя на перепланировку арендатор не получал. Подпунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение п. 3.2.7 арендатор
определены в редакции ссудополучателя. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Урегулировать разногласия между МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ и УМВД России по г. Екатеринбургу по договорам безвозмездного пользования: - №59000847, №39000792, №69001027 и №4900793, изложив подпункт 3.2.7. в редакции: «Своевременно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт имущества, составляющего объект. Произведенные неотделимые улучшения объекта являются собственностью ссудодателя»; подпункт 3.2.12. в редакции: «Нести бремя содержания объекта, в том числе, оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения объекта, эксплуатационные расходы. Ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект в размере, приходящемся на долю МО «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта»; - №19000579, №19000578, №79000561, №79000564, №69001028 и №39000585, изложив подпункт 3.2.8. в редакции: «Своевременно и за
для использования нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер У, помещения первого этажа № 21- 43 (общей площадью 235,8 м3) под хостел. В п. 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанности арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения). Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.1, 4.3 договора). В п. 5.4 договора аренды за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7. предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы. 04.03.2021 актом обследования нежилого помещения выявлена перепланировка, установление дополнительных водоразборных точек,
общество «Совкомбанк» (далее также ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности в размере 482 234,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 541 125,54 руб., из которых 500 000 руб. на неотделимые улучшения объекта недвижимости, указанного в приложении № к договору залога (ипотеки), перечисляются на банковский счет заемщика, 41 125,54 руб. – в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, под 21,65% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено предоставлением в залог Банку недвижимого имущества ответчика: <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> в размере 1 406 000 руб., <данные изъяты> - 424 000 руб., предусматривающим возникновение у Банка ипотеки на
ДАТА ( том1 л.д.19). Анализ кадастровых паспортов жилого дома и магазина продовольственных товаров позволяет сделать вывод о том, что площадь реконструированного помещения осталась неизменной - <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.94-96, 103). В указанных обстоятельствах магазин продовольственных товаров расположенный по адресу: АДРЕС, не может быть признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что в период брака ФИО1, ФИО2 при реконструкции жилого дома в магазин произвели неотделимые улучшения объекта недвижимости. ФИО1 имеет право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений. Указанное исковое требование истцом было заявлено при предъявлении иска, от указанного требования истец не отказывался, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, юридически значимым обстоятельством по делу является определение всего объема имущества, подлежащего разделу, его стоимости на момент рассмотрения дела. Согласно заключению оценщика ИП ФИО НОМЕР, рыночная стоимость улучшений, произведенных по адресу: АДРЕС на дату оценки составила: 1) кровля - 48 674 руб.,
утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, в отношении семьи С-вых принято решение об отказе в предоставлении социальной выплаты на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам или займам, об исключении из списка семей-претендентов, списка семей-участников мероприятия. Согласно представленным документам, а именно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. вашей семье был предоставлен кредит не только на приобретение жилого помещения, а также на неотделимые улучшения объекта недвижимости, что противоречит подпункту «д» пункта 1.3 Порядка. Непосредственной причиной отказа являлось включение на оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости. Поросят суд признать незаконным решение Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации <адрес> об отказе семье С-вых и предоставлении социальной выплаты, об исключении из списка семей-претендентов. списка семей-участников мероприятия по предоставлению социальных выплат; признать за семьей С-вых в составе трех человек право на участие в мероприятии по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья семьям
(№ 2-2697/2016) 12 августа 2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский областной суд в составе: судьи областного суда Маркина В.А., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 августа 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании переданных денежных сумм и взыскании денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено: заявленные требования ФИО2 удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному
