Неотработанный аванс по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг , а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек по крайней мере по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 № HLRH-18-18 и от 25.07.2013 № HLSF-1352-18. Компания Групп БМ в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Промсвязьбанка и компании Групп БМ поддержали доводы, изложенные

суд апелляционной инстанции, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по всем этапам, предусмотренным техническим заданием, в размере 350 000 рублей, однако услуги исполнителем в срок, указанный в договоре, не были оказаны, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате фактически неотработанного аванса. Возражая в отношении заявленного требования, исполнитель обратился со встречным иском, указав, что обязательства по договору исполнил, направив заказчику отчет с результатами проведенного исследования и консолидирующий отчет по всем этапам работ посредством электронного сервиса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив надлежащего исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг по соответствующим этапам, в отсутствие надлежащих доказательств направления заказчику предусмотренных договором актов оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного исполнителю аванса, удовлетворив первоначальный

профи» о взыскании 50 722 руб. В заседании приняли участие: от истца – ФИО1, по доверенности № 6 от 17.02.2009г. (л.д.15), паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.05.2009г. (л.д.31), паспорт; ФИО3, директор, решение № 1 от 15.11.2006г., паспорт Суд установил Истец, ООО «Интернет для каждого» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Имидж профи» о взыскании 50 722 руб., в том числе 33 000 рублей основной долг ( неотработанный аванс по договору оказания услуг ), 7 722 неустойка, 10 000 рублей расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи. Ответчик против удовлетворения иска возражает, так как считает, что работы были выполнены. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что 04.09.2008 года между истцом и ответчиком (агент) был заключен агентский договор (л.д.7). Согласно п. 1.1 договора фирма предоставляет Агенту право на выполнение агентских функций по привлечению участников конференции «Интернет для бизнеса: теория и практика успешных решений

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании 936 955 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 337 от 28.12.2021, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп. – неотработанный аванс по договору оказания услуг № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» 04.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании 936 955 руб. 04 коп. – убытки по договору № ТНВ-01-07-07/28959. Определением от 06.04.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Истец в судебном заседании иск поддержал, во встречном иске просил отказать. Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте

путем подписания 30 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 01.04.2005; 115114, Г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д; д.3, корп.2) к ПАО «Мосэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 11.10.2002; 119526, <...>) о взыскании неосновательного обогащения ( неотработанный аванс по договору оказания услуг №9829-48 от 21.12.2006г., в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008г. №ПМ-08/7656-08 между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой») в размере 147 941,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 руб. 40 коп. за период с 27.07.2017г. по 23.08.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства. без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.

431 408 руб. 48 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о взыскании 936 955 руб. 04 коп. при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьвосток» обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «средняя волга» о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп. – неотработанный аванс по договору оказания услуг № тнв-907/01-11-20 от 15.04.2020. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» обратилось в арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-восток» о взыскании 936 955 руб. 04 коп. – убытки по договору № тнв-01-07-07/28959. Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение

14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (ОГРН: 1076317001793, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: 6317068432; адрес: 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, ДОМ 70-72, ОФИС 414) о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп. установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ- ВОСТОК» 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп. – неотработанный аванс по договору оказания услуг № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020. Поскольку исковое заявление подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит судом принятию к производству и назначению к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять исковое заявление ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» № ТНВ-01-07- 07/42180 от 23.11.2021. Возбудить

Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Арестова Н.А., при секретаре Бесштанных В.А., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг , установил: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать денежные средства, в счет задолженности оплаты по договору оказания услугв размере <данные изъяты> и в счет возмещения убытков в следствие неисполнение обязательств оплаты по договору в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Васюринский МПК» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось проведение ею за плату разработки

Дело № 86RS0№-83 Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2021 года <адрес> Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СибЭнергоНаладка» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг и договорной неустойки, установил: ООО «СибЭнергоНаладка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг и договорной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг сваебойной техникой от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги по забивке свай сваебойной техникой. На момент заключения договора ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя. Ориентировочная стоимость услуг составила

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2021 года с. Мраково РБ Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., при секретаре Елисеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «ДИАТ» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг на выполнение проектных работ, УСТАНОВИЛ: Истец ООО ГК «ДИАТ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг на выполнение проектных работ. Требования обоснованы тем, что между ООО ГК «ДИАТ» и самозанятой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № .... на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации (ОПР) и (КМ) на навесную фасадную

<данные изъяты> лестницы подрядчиком (ФИО2) не были выполнены. Предоплата, уплаченная в сумме Х рублей, также не была им возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата, уплаченного аванса, в свою очередь ФИО2 не отрицал взятие денежных средств, в счет уплаты аванса по договору, но отвечал отказом, ссылаясь на различные жизненные трудности. Истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО2, денежные средства в размере 90 000 рублей в счет неотработанного аванса по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 13 583 рублей в счет уплаты процентов, согласно ст.395 ГК РФ, штраф 20 250 рублей, денежные средства в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических – услуг, денежные средства в размере 20 000 в счет возмещения компенсации морального вреда, денежные средства в размере 4 577 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении