Статья 18 Арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано, если закон, применяемый в данной арбитражной процедуре, это допускает. C. Возражение на исковое заявление, встречный иск и контрвозражения
договора и предусматривающая арбитражное разбирательство в соответствии с настоящим Регламентом, должна рассматриваться как соглашение, не зависящее от других условий этого договора. Признание арбитражным судом ничтожности договора не влечет за собой автоматически недействительности арбитражной оговорки. 3. Отвод арбитражного суда по неподсудности должен быть заявлен не позднее представления возражений по иску или - в отношении встречного иска - возражений по встречному иску. 4. Как правило, арбитражный суд разрешает вопрос об отводе его по неподсудности как вопрос предварительного характера. Однако арбитражный суд вправе продолжить разбирательство и разрешить вопрос об отводе в своем окончательном решении по делу. Дополнительные письменные заявления
заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства. Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду , несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством. При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока
рамках дела № А51-28960/2017. Основанием для этого явился установленный в ходе судебного разбирательства по указанному делу факт отсутствия в действиях Управления образования администрации вмененного ему бюджетного правонарушения. Отсутствие события и состава бюджетного правонарушения обусловливает незаконность вытекающих из него мер бюджетной ответственности, примененных к Дальнегорскому городскому округу обжалуемыми по настоящему делу решениями и действиями. В кассационной жалобе УФК по Приморскому краю возражает против выводов судов, указывая на отсутствие преюдиции судебных актов по делу № А51-28969/2017, неподсудность суду требования об обжаловании уведомления о применении бюджетных мер принуждения, на законность действий казначейства по взысканию денежных средств на момент их совершения. Эти и другие доводы кассационной жалобы ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Изучение позиции судов, выраженной по заявленным доводам, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, без устранения которого невозможно устранить нарушение прав заявителя. Довод об отсутствии у казначейства полномочий по возврату в бюджет муниципального образования
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является город Подольск Московской области; у ответчика отсутствуют на территории Пермского края представительства, филиалы, а дислоцированные там обособленные подразделения не наделены функциями представительства; предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о правах на недвижимое имущество; спор не связан с обязательствами, вытекающими из договорных отношений, пришел к выводу о неподсудностью дела арбитражному суду Пермского края и возвратил исковое заявление предпринимателей. Суд указал, что наличие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о существовании у ответчика обособленных подразделений на территории Пермского края в отсутствие регистрации их в ЕГРЮЛ не изменяет общего правила о подсудности и не является основанием для предъявления иска по адресу обособленного подразделения юридического лица. Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
жалобы не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор связан с обязательствами сторон по договору, условиями которого установлена подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (<...>), пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возвратил исковое заявление общества. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая заявление конкурсному управляющему, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неподсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области; поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки, заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения сторон оспариваемой сделки. С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения, с учетом обстоятельств, установленных по делу А32-27816/2018, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.08.2021 и постановление от 08.12.2021, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального права и лишают кредитора законного права на индексацию взысканных судом денежных сумм. ФИО3 ссылается на то, что он обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-931/2017 с заявлением об индексации взысканных сумм, однако его заявление определением от 11.08.2021 было возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для
14.11.2017 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как усматривается из материалов дела (том 3, лист дела 51), протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 подписан ФИО1 Каких-либо возражений на стадии административного расследования относительно названного документа ответчик не заявлял. То обстоятельство, что постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № 5-12/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за то же правонарушение было отменено и производство по делу прекращено за его неподведомственностью ( неподсудностью) суду общей юрисдикции, не лишает доказательственного значения материалы, собранные в рамках административного производства. В отношении довода о неверной оценке судом первой инстанции свидетельских показаний ФИО4 судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и свидетельских показаний, в отдельности,
процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 было прекращено производство по делу № А32-5597/2017 в связи с тем, что спор не носил экономического характера, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. В июле 2017 года управление обратилось с указанными требованиями в Гулькевичский районный суд, определением от 27.07.2017 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностьюсуду общей юрисдикции. Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной
истцом и нарушает его права. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения в рамках настоящего спора психолого-лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вывод Центрального районного суда г. Волгограда об отсутствии сходства наименований истца и ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как производство по этому делу прекращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сходство сравниваемых наименований некоммерческих организаций является очевидным с учетом тождества словесных элементов «Учебный центр «Академик». Судом кассационной инстанции не принимается довод ответчика о неправомерности запрета использовать в наименовании словосочетания «Учебный центр», поскольку данный довод не заявлялся ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не оценивался судами, а, следовательно, не может быть
наличия безусловного права на судебную защиту не изменяет. При этом изменения в часть 3 статьи 135 ГК РФ не вносились. В деле № А19-11023/07-27 заявление также было возвращено судом общей юрисдикции. Определение суда общей юрисдикции принималось именно в отношении истца ФИО4, которая индивидуальным предпринимателем не является. Ошибочный учет документов в отношении другого лица к изменению данного вывода не влечет. Определением Индустриального районного суда города Перми от 06.04.2022 по делу № 9-1709/2022 сделаны выводы о неподсудностисуду общей юрисдикции именно настоящего спора между сторонами, о подсудности спора арбитражному суду. Споры по компетенции (подсудности) между судами не допускаются. Учитывая многочисленные споры между истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, ответчик не мог не знать об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя, но при этом вышеуказанное определение не обжаловал. Отсутствие направления определения ответчику препятствием для обжалования не является. Судебные акты по другим дела обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела не являются. Доводы
л: ООО УК «Эридан» обратилось в суд с иском, в котором просит возложить на собственника нежилого помещения № <адрес> <адрес>, ФИО1 обязанность по предоставлению ООО УК «Эридан» доступа к общему имуществу собственников дома для обследования инженерных сетей и при необходимости их замены в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Определением судьи от 19.07.2022 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью суду ). ООО УК «Эридан» не согласилось с определением судьи, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд
«Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что исковое заявление подано в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> по месту нахождения объектов недвижимого имущества. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бизнес Универсал» об обращении взыскания на предмет залога прекращено вследствие неподсудности суду общей юрисдикции. Не согласившись с определением суда, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах частной жалобы указывает, что поскольку Железнодорожный городской суд <данные изъяты> принял исковое заявление к производству, то предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для прекращение производства по делу не имеется.
февраля 2016 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Степановой М.Г. и Симоновича В.Г. рассмотрела материал по частной жалобе ФИО1 на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2015 года, которым суд постановил: «Административное исковое заявление ФИО1 к Думе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения законодательного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей согласно приходному кассовому ордеру от (дата) (номер)», Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд ХМАО-Югры с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Думы ХМАО-Югры об избрании Губернатора ХМАО-Югры незаконным и отменить постановление Думы ХМАО-Югры от 13 сентября 2015 года № 1804 «Об избрании Губернатора ХМАО-Югры». Обжалуемым определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10
09.08.2013 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос нотариусу ФИО7 с целью предоставления информации заводилось ли наследственное дело после смерти А. 22.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в некоммерческую организацию Томскую областную нотариальную палату. В связи с тем, что наследственные дела после смерти А. не открывались нотариусами, 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств. Определением от 21.10.2013 (поступившим в отдел 05.11.2013) судом заявление судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю, в связи с неподсудностьюсуду . 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств, в том числе №4132/12/24/70. Определением Советского районного суда г.Томска по делу №13-1213/2013 от 26.11.2013 исполнительные производства № 4126/12/24/70, 4132/12/24/70, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительных листов Советского районного суда г.Томска № 2-2823/11 от 11.11.2010 и № 2-2049/11 от 19.07.2011, входящих в состав сводного 4132/12/24/70-СД прекращены, вступило в силу 12.12.2013. 28.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, в том числе №
сведений о том, что спорные отношения между сторонами заключались для удовлетворения ее личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, настоящий иск о признании права собственности на нежилое здание (магазин) не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах у судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1 со ссылкой на его неподсудность суду общей юрисдикции. Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 22 апреля 2022 года о возвращении искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по данному делу отменить,
