состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, необоснованно включившего во вторую очередь реестра документально неподтвержденную задолженность по заработной плате перед бывшим работником должника. Арбитражный суд округа отметил, что конкурсным управляющим также допущено нарушение законодательства о банкротстве при неопубликовании сведений о намерении заявителя погасить требования уполномоченного органа к должнику. Вместе с тем, арбитражный суд округа поддержал общий вывод нижестоящих судов о соответствии иных действий конкурсного управляющего (в том числе, по обжалованию судебных актов) требованиям Закона о банкротстве и незначительности допущенных им и установленных судами нарушений, которые не привели к нарушению прав
13/09. Поскольку подрядчик, отказавшись подписать этот акт, не направил субподрядчику мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости названных работ, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из действительности акта. Суды отклонили как неподтвержденный довод подрядчика о том, что спорные работы не выполнены субподрядчиком. Напротив, указали на то, что поставка и монтаж спорного оборудования и электроосвещения на объекте подтверждены генеральным подрядчиком (ООО «Телеком МонтажЮг»). Отметили, что бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ лежит на ответчике, в суде первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы общество не заявило, иных доказательств некачественного выполнения работ не представило; о замене предусмотренного договором материала ответчик был осведомлен. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности , суды пришли к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судами проверен и признан правильным. Доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению
договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и исходил из того, что предприниматель не доказал наличие задолженности, право требования которой передано ему на основании договора цессии. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на неподтвержденных расчетами данных, указанных в счетах и счетах-фактурах за спорный период. Судом отмечено, что при наличии мотивированных возражений ответчика, истец не представил расчет, произведенный с учетом норм действующего законодательства, и свидетельствующий о наличии у общества задолженности по оплате полученной в спорный период тепловой энергии. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем заявлено, нарушение им сроков выполнения работ и порядка, предусмотренного пунктом 5.1 технического задания о необходимости уведомления заказчика о дате приемки автотранспортных средств в ремонт, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивированным отказ заказчика от подписания акта от 29.12.2018 № 1 в неподтвержденной части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в удовлетворенной части. При этом, учитывая условия пункта 8.3 договора, предусматривающего меру ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном удержании начисленной обществом «РЖД» неустойки из суммы внесенного подрядчиком обеспечительного платежа, частично удовлетворив иск в этой части. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанций
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав неподтвержденным факт выполнения предпринимателем (подрядчик) работ по актам от 28.12.2018 № 43 и от 22.04.2020 № 17 в связи с отсутствием доказательств соблюдения сторонами предусмотренного договором порядка приемки работ по этим актам, принимая во внимание, что предприниматель не извещал общество (заказчик) о завершении работ по названным актам и не вызывал его для участия в приемке результата работ; делянки в кварталах лесничества, в которых выполнялись работы по данным актам, предпринимателю в работу не передавались, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании задолженности по спорным актам и неустойки за просрочку оплаты. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения. В кассационной жалобе организация ссылается на то, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность . Кроме того, мировое соглашение заключено после принятия заявления о признании общества банкротом в ущерб интересам организации, в связи с чем принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы. Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А41-33573/2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Согласно определению от 19.06.2019 от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в
В качестве обоснования доводов о передаче ответчиком истцу недействительного, не подтвержденного документами права требования ООО «ПСК» представило акты об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности дебиторов. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами расценены быть не могут. Из акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 24.03.2014 года к договору уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года (т.1, л.д.86) видно, что Цессионарием выявлена недействительная/ неподтвержденная задолженность на сумму 805 454 руб. 71 коп., в том числе: задолженность собственников квартир, поименованных в реестре дебиторов, у которых отсутствует регистрации – на сумму 119 368 руб. 74 коп.; задолженность физических лиц, поименованных в реестре дебиторов, которые находятся в местах лишения свободы – на сумму 20 750 руб. 89 коп., задолженность умерших физических лиц, поименованных в реестре дебиторов - на сумму 14 338 руб. 02 коп.; задолженность физических лиц, по которым отсутствуют документы (справки
Между тем, проверяя мировое соглашение на соответствие действующему законодательству, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства относительно факта действительности договора, наличия либо отсутствия задолженности по договору субподряда. Заключение мирового соглашения должно быть направлено на решение конфликта, а не на создание искусственной задолженности или отчуждение имущества должника, и не препятствовать проверке требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Таким образом, доводы ООО «ЮФ «Эс энд Кей Вертикаль МСК» о том, что в основу мирового соглашения вошла неподтвержденная задолженность , не проверенная судом, в связи с чем указанное мировое соглашение может нарушать права и интересы кредиторов, заслуживают внимания и проверке при новом рассмотрении дела. Учитывая, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности, а также то, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему
утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу. Конкурсный управляющий признанного банкротом ООО СЗ «Керчь девелопмент» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа на определение суда от 11.01.2023 об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность , не проверенная судом, в связи, с чем указанное выше мировое соглашение нарушает права кредиторов общества. В оспариваемом определении отсутствуют выводы относительно правовых оснований возникновения у общества обязательств по оплате спорных сумм. При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника неподтвержденной задолженности. Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует конкурсному
296 090 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 30.08.2019 № 117 за период с марта по апрель 2020 года. Решением суда от 14.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 296 090 руб. 32 коп. долга. Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 № 1 была уступлена неподтвержденная задолженность , в связи с чем означенный договор является незаключенным. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 08.08.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде
наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий бухгалтер ФИО20 сообщила, что о наличии у ФИО1 задолженности по полученным под отчет денежным средствам было известно всегда, в том числе по истечению трех дней с момента выдачи подотчетных сумм. Она сообщала об этом руководству, в том числе письменно. Составлялся баланс АО «МКС-Петрозаводск», в котором числилась неподтвержденная задолженность ФИО1 ФИО1 обещала отчитаться или вернуть деньги, но это закончилось разговорами. Сама ФИО1 не давала никаких запретов по поводу требования с нее задолженности, не использовала свое должностное положение. В представленных данных по бухгалтерскому учету за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2015 год (составлен и подписан руководителем 29.03.2016) содержит сведения о наличии дебиторской задолженности, в которую входит и задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам. Эти же сведения имеются в служенной записке генеральному директору АО «МКС-Петрозаводск»
поставку (выполнение) которых она оспаривает, вторгаясь тем самым в гражданско-правовые отношения сторон. Как видно из материалов исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовали надлежащие доказательства подтверждающие наличие дебиторской задолженности в заявленном размере. Должником представлено определение суда об утверждении мирового соглашения по делу, вместе с тем, в определении речь идет о задолженности по контракту и пени, тогда как из административного иска следует, что имеется неподтвержденная задолженность , вытекающая из гарантийных обязательств по контракту. Ссылку судебного пристава на акт сверки, суд не принимает во внимание, поскольку акт односторонний, подписан только со стороны должника ООО «Восток», со стороны дебитора акт не подписан. Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Сети Строй» перед ООО «Восток» не подтверждено, что исключает возможность обращения на нее взыскания с учетом положений статьи
учетом уменьшения заявленных требований. При этом, проверив расчет, суд, не принимает его во внимание, так как со стороны истца не представлено доказательств наличия задолженности по электроэнергии в размере 4207 руб. 20 коп., а также, повторно посчитана задолженность за ДАТА. в размере 13165 руб. Следовательно, расчет составит: 53941 руб. 43 коп. (начислено за период с ДАТА по ДАТА) – 14747 руб. 29 коп. (оплата за ДАТА и за ДАТА.) – 4207 руб. 20 коп. ( неподтвержденная задолженность за электроэнергию) – 12377 руб. 43 коп. (оплата за ДАТА) = 22609 руб. 51 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
дела отсутствуют, таким образом, стороны не согласовали предмет и количество поставляемого товара, а следовательно, договор считается незаключенным. Апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда о реальности неоплаченной покупателем задолженности по договору поставки, поскольку товар не был получен уполномоченным лицом, таким образом, отсутствуют допустимые доказательства принятия товара, что исключает возможность требовать оплаты не полученного товара. Автор жалобы также указывает, что предъявление требования в поручителю об оплате задолженности по договору поставки не предусмотрено нормами действующего законодательства, т.к. неподтвержденная задолженность возникла не из обеспеченной поручительством обязательства, указывая при этом что текст договора поручительства не содержит явно выраженного согласия поручителя отвечать за неисполнение со стороны ООО «Д. обязанности по оплате за товар поставленный в рамках договора поставки. По мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что требование истца об оплате договорной неустойки не соответствует условиям договора, при этом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также судом не
местных отделений ДОСААФ России по Владимирской области выплата премии руководителям местных отделений ДОСААФ России осуществляется с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки эффективности работы организации, в числе которых отсутствие просроченной кредиторской задолженности, в том числе по отчислениям в вышестоящую организацию. Согласно приложению 1 у местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Камешковского района Владимирской области (по акту приема-передачи по состоянию на 24.05.2022) имелась кредиторская задолженность перед поставщиками, по займу, налогам, взносам, отчислениям, неподтвержденная задолженность по заработной плате, аренде автомобиля. По состоянию на 24.05.2022 на счете 0,00 руб. (картотека 1 856,56 руб.), остаток в кассе 530,71 руб. (т. 2 л.д. 203). По ходатайству истца ФИО1 к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022, вынесенного заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону (т. 2 л.д. 188-193). Из
