основаниями для отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода могут являться: некомплектность материалов; неполнота представленных сведений; наличие (выявление в результате независимой экспертной оценки, проведенной в аккредитованной лаборатории) в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации о составе отхода и/или его свойствах, в том числе о классе опасности отхода для окружающей среды (для видов отходов, зарегистрированных в ФККО). Для видов отходов, не зарегистрированных в ФККО, помимо вышеуказанных, основанием для отказа также может являться выявление при проведении проверки обоснованности классов опасности отходов для окружающей среды ошибок в установлении конкретного класса опасности отхода для окружающей среды расчетным и/или экспериментальным методами. Согласно пункту 3.7 Порядка ошибки в установлении конкретного класса опасности отходов для окружающей среды могут быть выявлены при проверке материалов заявителя экспертами федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия". Под некомплектностью материалов Росприроднадзор рекомендует понимать несоответствие представленных заявителем документов указанному
неполноте сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера членов их семей, представленная в письменной форме уполномоченными государственными органами государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены). 4. Информация анонимного характера не может служить основанием для осуществления проверки. 5. Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. В исключительных случаях срок проверки может быть продлен до 90 дней органом, принявшим решение об осуществлении проверки. 6. Проверка проводится: а) комиссией, созданной по решению Высшего Евразийского экономического совета, - в отношении членов Коллегии, а также членов их семей; б) комиссией, созданной по решению Коллегии, - в отношении сотрудников Комиссии, а также членов их семей. 7. При осуществлении проверки комиссии, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения (далее -комиссия), вправе: а) изучать представленные соответственно членом Коллегии, сотрудником Комиссии сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы
характеризующие их - осужденных отрицательно. Считают необъективным напутственное слово председательствующего судьи, ссылаются на нарушение судьей принципа состязательности сторон выразившееся в том, что председательствующий судья неоднократно прерывала осужденных и адвокатов, препятствуя им проводить линию защиты. Ссылаются на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в присутствии присяжных заседателей не исследовалась видеозапись проверки показаний Рязанцева и Мальцева на месте происшествия, а данные о телефонных переговорах исследовались выборочно. Находят назначенное Мальцеву наказание чрезмерно суровым. Мальцев утверждает также, что его вина в убийстве потерпевшего не доказана, просят об отмене приговора. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. и государственный обвинитель Почекунина СП. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора. Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об
судье судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области на новое рассмотрение на стадию его подготовки к рассмотрению. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Дейникова Александра Владимировича возвращены в ОГИБДД по Новохоперскому району в связи с неполнотой представленных материалов . Решением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 сентября 2019 года решение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года отменено, производство
фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о событии правонарушения. Имеющаяся неполнота материалов административного расследования не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При этом, в силу ч.4 указанной статьи, административное
по делу № 249074 от 26 февраля 2010 года об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции 23 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без исследования вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также без отражения в постановлении от 16 июля 2010 года необходимых сведений о событии административного правонарушения. Имеющаяся неполнота материалов административного расследования не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства. Указанные нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, на основании выявленного 13 августа 2009 года факта незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан КНР, приглашенных ООО «Реалайт» в целях осуществления трудовой деятельности, постановлением от 02 сентября 2009 года общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом достоверности сведений о фактах (часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 71 АПК РФ). Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не содержится необходимых сведений о событии правонарушения, имеющаяся неполнота материалов административного расследования не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно указал, что такое нарушение носит существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. В письменном объяснении директора общества от 28.05.2007г. указано, что данные суммы были перебиты на кассовом аппарате, чеки утеряны, объяснительные продавцов прилагаются. Налоговый орган не дал этим доводам никакой оценки, не выяснил причины образования денежной наличности, не оприходованной в кассу. Поскольку все
Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и ТУ 9184-010-35858009-2014 «Напитки пивные. Технические условия», ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя». Доводы Росалкогольрегулировани, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям не только ГОСТ Р 55292-2012, но и технологическим инструкциям, которые разработаны производителем по техническим условиям по показателям пенообразования, достаточности содержания пива, с подробным анализом соответствия показателей ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неполнота материалов административного производства, на основании которых в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть восполнена при рассмотрении дела арбитражным судом о привлечении Общества к административной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что выявленное административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что
пищевые. Информация для потребителя", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Доводы Росалкогольрегулировани, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям не только ГОСТ Р 55292-2012, но и технологическим инструкциям, которые разработаны производителем по техническим условиям по показателям пенообразования, достаточности содержания пива, с подробным анализом соответствия показателей ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неполнота материалов административного производства, на основании которых в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть восполнена при рассмотрении дела арбитражным судом о привлечении Общества к административной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что выявленное административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что
предоставленными ему правами, при этом, юридическое лицо предоставило пояснения по рассматриваемому делу. Кроме того, суд первой инстанции, возвращая протокол об административном правонарушении, сослался на то, что из него не усматривается каких-либо доказательств, на которые ссылается должностное лицо, его составившее, а также что не проверены доводы привлекаемого должностного лица, в том числе, о заключении договора субподряда и отсутствия вины генерального директора ООО «Югстрой», то есть, сведения, необходимые для разрешения дела, у суда отсутствуют и такая неполнота материалов дела не может быть восполнена при рассмотрении дела. Однако из материалов дела усматривается, что одновременно с указанным протоколом об административном правонарушении и аналогичными протоколами, ФИО3 по <адрес> направило в суд копию материала административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ на 245 листах. Более того, та неполнота материалов, на которую ссылается районный судья, восполнима при рассмотрении дела об административном правонарушении, при том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об
Соловьева Вячеслава Витальевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.17 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, Соловьеву В.В. инкриминируется названная статья закона в том, что он, являясь бригадиром рыболовной бригады ООО «Дальпродуктсервис», нарушил правила добычи водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах. Определением судьи Ольского районного суда от 21.12.2010 года, которым были выявлены недостатки протокола и неполнота материалов , указанное административное дело было возвращено в орган, составивший протокол, для устранения указанных в описательной части определения недостатков протокола и неполноты материалов. 15 марта 2011 года в Ольский районный суд Магаданской области из Государственной морской инспекции ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО после устранения недостатков протокола и неполноты материалов вновь поступило административное дело в отношении Соловьева Вячеслава Витальевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно имеющемуся
