что этот пункт придает обратную силу нормативному правовому акту в нарушение требований статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", вследствие чего нарушены его (заявителя) права и законные интересы. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств , имеющих значение для дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 72 (части 1, 3) Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации, активов, пассивов и размеров риска по активам для каждого норматива с учетом международных стандартов и консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами. О предстоящем
по ранее рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца
ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к автомобильной дороге, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Газпромнефть-Центр», установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альфа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправильное установление обстоятельств дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
групп» в пользу общества «Авексима Сибирь» 32 214 853 руб. 60 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части первоначального иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на неправильное толкование и существенное нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
отношении объектов недвижимого имущества: многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер 66:06:1701044:28 и многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина д. 2Д, кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:544.В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Уралбизнесгаз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя Старикова А.П. к ООО «Оптимум-строй» в сумме 940 200 рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2014 оставил определение от 30.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Стариков А.П. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на оспаривание сделок должника, незаконный состав суда, а также неправильное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального права при признании наличия признаков злоупотребления правом в его действиях. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств , имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 13.09.2011 по 24.04.2012 в сумме 799 206 руб. 67 коп. Решением суда от 16.12.2014 (судья Сидоренко О.А.) заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Лихачева А. Н., Крымджанова Д. И., Масальская Н. Г.) решение суда оставлено без изменения. Учреждение «Служба городского строительства», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, и соответственно необоснованные выводы о наличии обязанности у ответчика по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. В кассационной жалобе учреждение «Служба городского строительства» указывает, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен по истечении установленных законом 5 дней и с нарушениями по содержанию. Заявитель полагает также, что, так как он не является собственником объекта строительства, договор теплоснабжения необходимо заключать подрядчику, поскольку именно он являлся в спорный период фактическим потребителем
на путях общего пользования, 7448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 01.08.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 7152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 24.12.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение от 24.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу, просит решение от 24.12.2020 и постановление от 26.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, срок доставки груза перевозчиком не был нарушен, в связи с чем основания для начисления платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.12.2020 и постановление от 26.03.2021 оставить без изменения. В соответствии с частью 2 статьи
7, эт. 2, оф. 8, ОГРН 1163525089221 ИНН 3525382958 (далее - ООО «АИ Центр»), Евстюничев Олег Вадимович. Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда от 04.09.2020 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 601 200 руб. задолженности; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств , имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление в части определения рыночной стоимости проектных работ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 29.09.2021 № 01/2559 является ненадлежащим доказательством стоимости спорных работ, поскольку выполнено некорректно и содержит недостоверные результаты исследования, не определяет ни рыночную, ни сметную стоимость спорных работ, так
прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 (далее – Административный регламент, Регламент), поскольку запрос доверенности у представителя правообладателя товарного знака (Костюка Д.Д.) был сделан Роспатентом с превышением полномочий и без наличия на то объективных причин. Заявители жалобы отмечают, что законодательством не предусмотрена возможность приостанавливать делопроизводство до того, как будут осуществлены те или иные действия. По мнению заявителей жалобы, неправильное установление обстоятельств дела послужило основанием для неправильного вывода суда о том, что права и законные интересы общества «Виа Гра» не нарушены оспариваемыми бездействием, действием и решением Роспатента. От группы «ВИА Гра» в суд поступил отзыв, в котором она просит оставить решение суда от 04.12.2014 без изменения как законное и обоснованное. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле. Представители Костюка Д.Д. и общества «Виа Гра» поддержали доводы кассационной
