антимонопольного органа инициировано возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Несогласие общества с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» (далее – Закон № 224-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что биржевые торги не относятся к торгам в
(или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем всех необходимых исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения требования Банка России, не представлено. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде
действий, предусмотренных этой статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ). Банк России обобщает и анализирует практику применения названного федерального закона, разрабатывает методические рекомендации по его применению, в том числе по расчету размера дохода или суммы убытков, которых лицо избежало в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком, а также размера возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком (подпункт 11 части 1 статьи 14 названного закона). Из приведенных законоположений следует, что названный закон не устанавливает критериев существенного отклонения цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром от уровня цены, спроса, предложения или объема торгов таким финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, который сформировался бы без
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения заявителем части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.10.2010 № 224?ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Административным органом установлено, что совершенные обществом сделки привели к существенному отклонению цены облигаций на торгах биржи. Статьей 15.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.10.2010 № 224?ФЗ «О противодействии неправомерному использованию
исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом апелляционным судом также учтено, что непредставление указанной в пунктах 9 и 10 Требования информации, равно как и предоставление информации с нарушением срока, помимо создания угрозы нарушения конфиденциального характера содержания Требования, а также получения Банком России от Банка неполных либо искаженных сведений о лицах, деятельность которых являлась предметом проверки, создало предпосылки угрозы уклонения лиц, допустивших неправомерное использование инсайдерской информации , от привлечения их к предусмотренной законодательством ответственности. Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления информация, указанная в пунктах 9 и 10 Требования, в Банк России не представлена. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Банк ВТБ административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что
номером 4-02-36484-R от 15.10.2015 по второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания: «Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа» 28 июня 2019 г.»; - взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование инсайдерской информации и манипулированию рынком; - взыскать с ответчика убытки размере 25 000 руб. 00 коп. в результате подтверждения недостоверной информации. Кроме того, истец в связи с уточнением исковых требований просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Центральный Банк Российской Федерации. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица - небанковской кредитной организации акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (далее – НРД) следующие доказательства по общим собраниям владельцев облигаций выпусков
с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС»» и второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания: «Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа» 28 июня 2019 г.». 3. Взыскать с Ответчика убытки в размере 25 000,00 руб. за неправомерное использование инсайдерской информации и манипулированию рынком (на основании п. 7 ст. 7 Закона об инсайде); 4. Взыскать с Ответчика убытки в размере 25 000,00 руб. в результате подтверждения недостоверной информации (на основании п. 6 ст. 29.8 ФЗ о РЦБ). Одновременно в заявлениях об уточнении (изменении) исковых требований истец со ссылкой на пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об инсайде просит привлечь Центральный банк Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии
непредставления информации по пунктам 9-10 требования, указав, что сведения о лицах, имевших доступ к информации о факте существования требования и о его содержании (пункт 9 требования), а также сведения о лицах, принимавших непосредственное участие в исполнении требования (пункт 10 требования), необходимы Банку России для контроля за соблюдением Банком ВТБ и его работниками режима конфиденциальности как в отношении содержания требования, так и в отношении самого факта проведения Банком России проверочных мероприятий на предмет возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком. Проанализировав взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды не усмотрели оснований для замены назначенного Банку ВТБ наказания в виде штрафа на предупреждение, установив, что выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что отражено Банком России в оспариваемом постановлении (том 1, л.д. 19). Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Банком России в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды не выявили.
не позднее следующего рабочего дня с момента ее появления (возникновения), если иной порядок и сроки раскрытия или предоставления такой информации не установлены федеральными законами. Статьей 7 Федерального закона, от 27.07.2010 № 224-ФЗ установлено, что любое лицо, неправомерно использовавшее инсайдерскую информацию и (или) осуществившее манипулирование рынком, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи. Однако, любое лицо, неправомерно использовавшее инсайдерскую информацию, распространившее заведомо ложные сведения, не несет ответственности за неправомерное использование инсайдерской информации и (или) манипулирование рынком, если указанное лицо не знало или не должно было знать, что такая информация является инсайдерской, а распространенные сведения - заведомо ложными. Главой 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ (ст. 185.3 УК РФ, 185.6 УК РФ), Кодекс РФ об административных правонарушениях (15.21 КоАП РФ, 15.30 КоАП РФ, 15.35 КоАП РФ) в части установления ответственности за неправомерное использование инсайдерской информации, манипулирование рынком, нарушение требований
верный вывод о том, что действия Н. противоречили интересам МП «Салехардэнерго», которое не было заинтересовано в получении сторонними организациями сведений о планах руководства по определению цен при проведении различных конкурсов. Однако Н. не использовал полномочия должностного лица в коммерческой организации для получения данной информации, в связи с чем состав злоупотребления полномочиями в коммерческой организации в его действиях так же отсутствует, на что обоснованно указано судом. Кроме того, действия Р. и Н., направленные на неправомерное использование инсайдерской информации , а так же на манипулирование рынком, не могут быть квалифицированы по ст. 1853 и 1856 УК РФ поскольку данные составы посягают не на собственность, как таковую, а на общественные отношения в сфере финансов, в частности направлены против установленного справедливого порядка ценообразования на финансовые инструменты. Однако такое обвинение против них не выдвигалось, кроме того, инкриминируемый размер дохода меньше, чем установлен примечаниями к указанным статьям. С учетом изложенного, судом принято верное решение об оправдании
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года), отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 10 апреля 2008 года Верховным Судом Республики Тыва по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением
по дате подачи обращения, а также сообщить об исполнении решения в суд. В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 декабря 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает, что положения статьи 14.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей с 1 мая 2019 года, применению к спорным правоотношениям не подлежат. При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 названного Федерального закона Банк России вправе раскрывать и передавать документы, объяснения, информацию, полученные от органов, организаций, юридических и физических лиц, указанных в части 1 статьи 16 Закона № 224-ФЗ, только на основании судебного решения, за исключением случаев
