Неправомерное начисление пени по налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам проверки на основании акта от 01.12.2004 N 48 инспекцией принято решение от 28.12.2004 N 36, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 1 474 рублей штрафа; кроме того, обществу предложено уплатить 10 623 рубля пеней по указанному налогу. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания 1 474 рублей штрафа и начисления 1 890 рублей пеней. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 требование общества удовлетворено в части начисления 1 890 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требования отказано. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 07.09.2005 решение суда оставил без изменения. Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в части

« ПК «Борец») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-86746/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании незаконным действия, выразившегося в неправомерном начислении пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 762,39 рубля, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2018 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 328 429 536 рублей. 23.08.2018 в инспекцию поступило заявление общества (вх. № 35178) о зачете из

от организаций, осуществляющих торговлю транспортными средствами. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 870 780 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в сумме 10 393 220 руб. не может быть признано законным и обоснованным. Также заявителем было указано на неправомерное начисление пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога 1 980 122 руб., доначисленного за 2 квартал 2010 года. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В части корректировки обществом своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года заинтересованное лицо приводит доводы лишь в части доначисления оспариваемым решением самого

ранее даты вывоза товара с таможенной территории РФ. Суд также указал на допущенную инспекцией ошибку – отражение в расчете фактурной стоимости, не указанной в грузовых таможенных декларациях, что повлекло необоснованное завышение налоговой базы. Судом первой инстанции учтено, что при привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ инспекция не квалифицировала правонарушение по конкретному пункту названной статьи, что повлекло, по его мнению, незаконность решения в части наложенных штрафов. Кроме того, судом установлено неправомерное начисление пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 4 675,69 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 164 879,78 руб., в подтверждение чего в материалы дела инспекцией представлены соответствующие расчеты. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на следующее.

ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Красногорское районное потребительское общество (далее – Красногорское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 07.05.07 №13-04/36211. В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия должностного лица налогового органа, направленные на неправомерное начисление пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 124 329,2 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Обществом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела

174 Кодекса. Письмом от 03.12.2020 № 07-22/10411@ и дополнениями от 11.03.2021 и 16.03.2021 (исх. №№ 07-26/01825@, 07-26/01931 соответственно) с приложением расчетов пени к данному письму Инспекцией в адрес Общества представлена информация о перерасчете налоговых обязательств по решению Федеральной налоговой службы от 01.12.2020 № КЧ-4-9/19711@ по жалобе ООО «ГазНефтеХолдинг» на решение Инспекции от 25.11.2019 № 07-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, в ходе судебного заседания заявителем указано на неправомерное начисление пени по налогу на прибыль путем деления на 12 и отражения полученных сумм в качестве авансовых платежей. Действующим налоговым законодательством не предусмотрен расчетный метод определения авансовых платежей, в связи с чем, суд принимает предоставленный уточненный расчет пени по фактически срокам уплаты по итогам года. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доводы заявителя в данной части подлежащими удовлетворению в части неправомерного доначисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 804248,15 руб.,

удовлетворения жалобы о начислении пени по налогу на доходы физических лиц, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по оставлению без удовлетворения жалобы о начислении пени по налогу на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2015 г. она обратилась к ответчику с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю по неправомерному начислению пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 117 рублей. 09.01.2016 г. ею было получено решение УФНС по Красноярскому краю об оставлении ее жалобы без удовлетворения на основании судебной практики, изложенной в решении. Считает, что в указанных ответчиком текстах судебных решений обстоятельства дел отличны от имеющих место в ее случае, кроме того, ссылки на правовую позицию судов не могут влиять на законность и обоснованность действий государственного органа, так как юридический прецедент не является

числе снять фактически разрушенный объект недвижимости с кадастрового учета, а также внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с уточнением вида разрешенного использования земельного участка (для снижения размера земельного налога). Обращает внимание, что ею и ФИО1 налоговые уведомления и требования об уплате налога не получены, поскольку налоговым органом они направлялись на другой адрес, в связи с чем, отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога. Находит неправомерным начисление пени по налогам за 2013 год на имущество, находящееся под арестом. Полагает, что рассмотрение вопросов взыскания задолженности по налогам с физических лиц регулируются КАС РФ. Просит принять по делу новое решение. В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Административный ответчик ФИО1, законный представитель административного ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Представители законного представителя

сумме 108876 рублей 37 копеек в счет погашения имеющейся у истца недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика зачесть переплату по налогу на доходы физических лиц полученной от осуществления деятельности ФЛ, ИП, нотариусами, адвокатами в соответствии со ст.227 НК РФ в сумме 103276 рублей в счет погашения имеющейся у истца недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням; считать неправомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц (в части относящейся к сумме имевшейся переплаты по налогу) и обязать ответчика произвести перерасчет сумм пени по указанному налогу; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины. Истец, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика – инспекция ФНС по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя пропуском 3-летнего срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного п.

представлены доказательства направления налогового уведомления ответчику с расчетом земельного налога за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает неправомерным начисление пени по земельному налогу за 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229,33 рублей. Суд указывает, что административным истцом не представлены доказательства направления налогового уведомления ответчику с расчетом налога на имущество физических лиц за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает неправомерным начисление пени по налога на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373,80 рублей. Суд указывает, что административным истцом не представлены доказательства направления налогового уведомления ответчику с расчетом налога на имущество физических лиц за 2017 год, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает неправомерным начисление пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60,55

РФ ИП ФИО3 неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме -<сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. % по договору займа от <дата>., <сумма>-выкуп земельного участка, <сумма>. излишне начисленные амортизационные начисления, <сумма>. ремонт экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы. В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила-<сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>,83руб., амортизация - <сумма> руб., сумма прочих расходов- <сумма>.Налоговая база по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила - 0 руб.Сумма НДФЛ за 2008 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила -0руб. (0 *13%).Сумма НДФЛ за 2008г., исчисленная налогоплательщиком, со давила 0,0руб. Нарушены ст.210, п.1 ст.221 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических