(или) квалификации) обеспечить производство реализуемой продукции. При этом льгота по НДС применяется в отношении всего объема производимой налогоплательщиком продукции. Налогоплательщик искусственно создает условия для применения вышеуказанной льготы по продукции, произведенной с привлечением персонала третьих лиц, так как привлеченный персонал не учитывается при определении средней численности работников предприятия и фонда оплаты труда. Таким образом, налогоплательщик злоупотребляет правом на применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Типовой способ неправомерногопримененияльготы по НДС ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ( Численность инвалидов >= 50% ) ( ) Льгота по ( з/п >= 25% от ф.о.т. ) НДС ( (──────────────────────────────) ) 2. Предоставление (1. │Организация, использующая труд│ ) квалифицированного ( │ инвалидов и применяющая │ ) персонала по ( │ льготу │ ) договору аутсорсинга ( │ ┌──────────────────────────┐ │ ) /───────────────\ ( │ │Инвалиды, квалификация или│ │ )<───────────────< Фирма-аутсорсер
и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 149 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из неправомерногоприменения указанной льготы и занижения обществом налоговой базы по НДС вследствие «вывода» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО № 1», «ЖЭО № 2», «ЖЭО № 6», «ЖЭО № 7», «ЖЭО № 11» (далееконтрагенты); создания формального документооборота. При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, являются взаимозависимыми по отношению к обществу, используют специальный налоговый режим; действия по созданию «бизнес
из судебных актов, таможенный орган пришел к выводу о неправомерномприменении обществом ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении ввезенного и задекларированного товара (готовые продукты из смесей частей домашней свиньи, содержащие 55 % мяса или субпродуктов любого вида, включая жиры любого вида и происхождения, не содержащие ГМО, не консервированные, не деликатесные). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, суды согласились с выводами таможенного органа. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение таможни об отказе в предоставлении льготы по НДС соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар (бекон варено-копченый)
Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.11.2019 № 16-07, в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 20.02.2020 № 1910/19, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение в части выводов о неправомерномприменении обществом льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС ), налога на прибыль, пени и штрафа признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических
статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Все указанные требования получены налогоплательщиком, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. По итогам проверки составлен акт №6040 от 16.01.2009, в котором отражено, что в разделе 9 декларации налогоплательщиком необоснованно заявлена льгота по коду 1010256, предусмотренная пунктом 26 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче прав на использование результатов интеллектуальной собственности по договорам купли-продажи освобождение от налогообложения не применяется. В связи с этим налоговый орган констатировал неправомерное применение льготы по НДС в размере 741.260, 0 руб. за 2 квартал 2008 года, что привело к занижению НДС в размере 133.427,0 руб. Налоговый орган, проанализировав лицензионный договор №1/01-08 от 01.01.2008, заключенный между ООО «Компания Старком» (лицензиар) и ООО «Старком –Хакасия» (лицензиат) на передачу неисключительных прав на использование определенных программ для ЭВМ и баз данных, и заключенный между заявителем и третьими лицами (конечными пользователями) сублицензионные договоры, а также акты приема-сдачи программных обеспечений: №ФФК-0076 от 16.04.2008, №ФФК-0086
суммы НДС по декларации по налогу на добавленную стоимость (сокращенная) за апрель 2014 года, по результатам которой составлен акт от 14.11.2014 № 948/22-00/35003602. В ходе проверки было установлено нарушение п. 209.2. ст. 209 Налогового кодекса Украины (с изменениями и дополнениями) – не перечислена на специальный счет или открытый отдельный счет в банке сумма НДС, задекларированная в апреле 2014 года (специальный режим налогообложения НДС деятельности в сфере сельского хозяйства) в размере 8084249 рублей, неправомерное применение льготы по НДС , предусмотренной п.209.2. ст. 209 Налогового кодекса Украины в сумме 8084249 рублей. На основании акта проверки от 14.11.2014 № 948/22-00/35003602 инспекцией принято налоговое уведомление-решение от 28.11.2014 № 0004082200 об увеличении суммы денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость и применении штрафных (финансовых) санкций в сумме 10105311 рублей. Не согласившись с принятым налоговым уведомлением-решением от 28.11.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принимая определение о прекращении производства по делу на основании
согласна с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что спорные счета-фактуры составлены не по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, с неверным указанием адреса покупателя. Поставщикам поставщиков Центра «по цепочке» в проверяемом периоде вменяется, в том числе: неуплата НДС в бюджет, осуществление видов деятельности, не соответствующих их Уставам и незарегистрированных по кодам ОКВЭД, отсутствие лицензий на выполнение отраженных в спорных счетах-фактурах геодезических работ. Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение льготы по НДС , предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку финансирование Центра из бюджета документально не подтверждено, в ходе налоговой проверки Центром не представлено свидетельство о государственной аккредитации научной организации ООО «ЦЭТМ». Поскольку правообладатель ноу-хау не оформил в установленном законом порядке исключительное право на него, право по лицензионному договору на указанное ноу-хау не является нематериальным активом и не подлежит включению в состав амортизационных начислений. В судебном заседании Центр настаивает на заявленных
учетом разъяснений ИФНС и Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области является ошибочным. Заявитель также указывает, что льготой по уплате НДС пользовался длительное время и при этом у налоговых органов ранее не возникали претензии, связанные с применением ИП ФИО1 льготы по НДС. Данный довод заявителя является несостоятельным ввиду следующего. Налоговым органом ранее в результате проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года установлено неправомерное применение льготы по НДС , в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Решениями налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые были оспорены предпринимателем в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делам №№ А47-8046/2014 и А47-8047/2014 применение предпринимателем во 2 и 3 кварталах 2013 года освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ,
ошибки не связано с установлением либо изменением обстоятельств выявленных правонарушений. Соответственно, такие действия Инспекции не нарушают права налогоплательщика и не могут привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки. По результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Элиона» условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушение статей 252, 253, 283, 313 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4 (оказание транспортных услуг). Кроме того, Инспекцией установлены нарушения методологического характера, неправомерное применение льготы по НДС в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ при реализации продуктовых наборов через буфет, организацию питания на конференциях и банкетах. Основу доказательственной базы выявленных налоговых правонарушений составили следующие документы: - оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, карточек по счету 90.01 за 2017, 2018, 2019 годы, представленные Обществом в соответствии со ст. 93 НК РФ (приложение № 2 к Акту проверки) - документы Общества; - договор, счета-фактуры ООО «Орион», представленные Обществом
ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №70. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с 16.06.2010. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов на сумму 5 389 910 рублей, а именно НДФЛ в размере 1 489 875 рублей, НДС в размере 3 900 035 рублей. Данная сумма образовалась в связи с установлением факта нарушения ст. 149 НК РФ, а именно неправомерное применение льготы по НДС без соответствующей лицензии лома и отходов черных металлов, приобретенного в 2010 году, у контрагентов и в дальнейшем реализованного в адрес ОАО «Башкирские вторичные материалы» на сумму 7 634 767 рублей, в том числе в 2010 году - 5 663 850 рублей, 2011 году - 1970 917 рублей (с выставлением счет - фактуры без НДС), что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 1 374 258 рублей. Также установлен
не определял доходы заявителя по аналогичной деятельности других лиц. Кроме того, как видно из материалов дела, у налогового органа имелось достаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, в связи с чем, требовать от налогового органа обязательного использования сведений об аналогичных налогоплательщиках неправомерно. Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2011 № 5/10 следует признать безосновательной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в указанном постановлении. Таким образом, обжалуемое решение в указанной части признать законным нельзя. Также судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права решение суда в части несогласия с доводом налогового органа о невозможности применения в отношении заявителя льготы по НДС . Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС незамедлительно как только ему стало известно о результатах мер налогового контроля в виде
