«Ладога» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по тарифам Санкт?Петербурга (далее ? комитет, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о привлечении государственного унитарного предприятия «Топливно?энергетический комплекс Санкт?Петербурга» (далее ? предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), об обязании комитета возбудить дело об административном правонарушении в отношении предприятия по фактам неправомерного применения тарифа на поставленный коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в рублях за Гкал. Решением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 21.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
неправомерным невключение в НВВ Общества на 2019 г. тарифным органом расчетной предпринимательской прибыли, учитывая заявление административным истцом при корректировке тарифов расходов по названной статье, с предоставлением соответствующего расчета, что подтвердил представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Положения пункта 47 Основ ценообразования на административного истца в рассматриваемом случае не распространяются. Согласно пунктам 78% 79 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; не относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, которые в течение долгосрочного периода регулирования не подлежат пересмотру; включается в состав необходимой валовой выручки при применении метода индексации, ежегодно корректируемой согласно пункту 80 Основ ценообразования, в соответствии с формулой, установленной в методических указаниях, следовательно, ежегодно пересматривается. Из пункта 95 Методических указаний, содержащего формулу расчета необходимой валовой выручки, определяемой на 1-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов
осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп, по результатам рассмотрения акта проверки должностное лицо главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств областного бюджета, рассмотревшее акт проверки, направляет требование о возврате субсидии объекту финансового контроля, если выявлено нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидии. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для направления Министерством Обществу требования от 20.08.2015 № 203/06-04/5982 послужило неправомерное применение тарифа для населения в отношении объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, принадлежащие юридическим лицам. В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1
о страховых взносов, а именно, непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов копий документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов; необоснованно применялся пониженный тариф, который указан в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам по Форме РСВ-1 ПФР; занижение базы для начисления страховых взносов; неуплата (неполная уплата) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия), а именно, неправомерное применение тарифа для начисления страховых взносов за 2012-2013 годы; непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Заинтересованным лицом 25.06.2015 вынесено решение № 06623115ВР0000071 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
Комитетом, являющимся органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), а так же контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области, тарифы на тепловую энергию для УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» на территории Волгоградской области не устанавливались, соответственно государственное регулирование тарифов на указанный регулируемый вид деятельности в отношении ФГУП «Почта России» Комитетом не осуществлялось. Таким образом, неправомерное применение тарифа на тепловую энергию в размере 1893,00 руб./Гкал, не установленного уполномоченным на то органом противоречит действующему законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Постановлением Комитета от 15.06.2017 №03-07/17-3706пр ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Определением об исправлении опечатки в абзаце девятом страницы 2 постановления о назначении административного наказания № 03-07/17-3706пр дата - "30.05.2017" заменена на
Федерации от 13.01.2003 № 6), фирма не представила доказательств исполнения обязанности по обеспечению учета электроэнергии, равно как и не опровергла содержащиеся в представленных обществом актах снятия показаний общедомовых приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии. Доказательства иных объемов потребления электроэнергии в дело не представлены, в связи с чем основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом документах, суды не усмотрели. Отклоняя ссылку фирмы на неправомерное применение тарифа сверх социальной нормы, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 44 Правил № 354 и формулами11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам, отметил следующее. При расчете платыза коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения. Тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ростовской области установлены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 года № 80/1, согласно которому тариф для
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал (не мог не знать) о том, что с 01.01.2016 в соответствии с пунктом 15.2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору № 7 от 01.04.2013 в отношении спорных точек поставки должна была рассчитываться с применением тарифа, соответствующего уровню напряжения ВН, является правильным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что неправомерное применение тарифа СН-1, вместо подлежащего применению тарифа ВН, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителя АО «Транссервисэнерго» (ООО «ВЩЗ») произошло по вине ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие вины какой-либо из сторон не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное или
энергию для потребителей ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» городского округа город-герой Волгоград» установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ одноставочные тарифы в размере 1636,33 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и 1545,10 руб./Гкал для потребителей получающих тепловую энергию на коллекторах производителя. Однако Комитетом тарифного регулирования ... установлено, что дом по ... получает тепловую энергию с коллекторов источника тепла, соответственно тариф на тепловую энергию по указанному дому должен применяться в размере 1545,10 руб./Гкал. Неправомерное применение тарифа в размере 1636,33 руб./Гкал подтверждается платежными документами по лицевым счетам №... за ноябрь 2013 года и №... за декабрь 2013 года, предъявленных потребителям проживающим в .... По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Эксплуатационная служба «Оазис» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Эксплуатационная служба «Оазис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6
истца также пояснила, что задолженность по услуге «индивидуальная электроэнергия» ответчиком погашена в полном объеме на основании платежного поручения от . Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом после перерыва, объявленного в судебном заседании в судебное заседание не явила Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец не представляет сведений о составе общего имущества собственников коттеджного поселка, неправомерное применение тарифа в размере 28,50 руб., не утвержденного собственниками в установленном законом порядке, непредставление отчетов о расходов собственниками имущества коттеджного поселка. Также представитель ответчика указала, что стоимость освещения коттеджного поселка включена в тариф, применяемый при расчете стоимости содержания общего имущества собственников. Также истцом не учтены платежи в общей сумме 1415 руб. поступившие в г. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, направило в суд
энергии за период с 27 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года составляет 59 439 руб. 05 коп. Считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательного обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО3 поддержала исковые требования. Ответчик ФИО1 не принимал участия в суде при надлежащем извещении. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение тарифа в размере 2,92 руб./кВт при расчете суммы неосновательного обогащения. Считает необходимым применение иного тарифа 2,04 руб./кВт, поскольку принадлежащее ему жилое помещение находится в стадии черновой отделки, не оборудовано электроплитой или газоснабжением. Указывает на недоказанность истцом факта владения объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства. В связи с этим полагает, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим истцом. Вывод суда о проведении предыдущей проверки 27 ноября 2016 года основан только на пояснениях истца,
ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в размере 1 189,33 руб./Гкал., утвержденный для предприятия, осуществляющего непосредственное оказание услуг по отоплению с использованием систем централизованного теплоснабжения (л.д. 47 – 60). Таким образом, должностное лицо – директор УК «УЮТ» ФИО2 не обеспечила соблюдение управляющей компанией положений действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), предусмотренные Правилами № 307. Неправомерное применение тарифа на отопление, утвержденного для предприятия, осуществляющего непосредственное оказание услуг по отоплению с использованием систем централизованного теплоснабжения, при начислении и предъявлении платы за коммунальную услугу – отопление, собственникам и нанимателем жилых помещений многоквартирных домов, - является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного правонарушения являются, в том числе и должностные лица. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в
течение календарного года (из расчета 1/12), с учетом положений п. 42 (1) Правил N 354. Расчет годовой корректировки по отоплению за первое полугодие 2021 года по спорной квартире произведен истцом по формуле 3(4) Приложения № 2 Правил № 354 и составил 7687,63 руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.12.2022 (дата продажи квартиры 20.12.2022) составила 8661,90 руб. (л.д. 73-75, 7-10). Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим законодательству, установленным тарифам. Ссылка ответчика на неправомерное применение тарифа за июль 2021 года не обоснована, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете истца применены действующие тарифы, установленные на каждый расчетный период Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области. Мировым судьей указанным возражениям также была дана надлежащая оценка при вынесении решения. Не согласие ответчика с примененными в расчетах истца формулах, как не соответствующих Постановлению правительства № 354, также на нашло своего подтверждения в материалах дела. Указанное возражение также было исследовано при рассмотрении дела
