проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 руб. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, Судебная коллегия признала неправомерным. Определение N 41-КГ18-46 6. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Х. обратился в суд с иском к банку-2 о признании кредитного договора недействительным, взысканиисудебныхрасходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Х. ссылался на то, что 1 сентября 2013 г. от его имени неизвестным лицом заключен кредитный договор с банком-1, правопреемником которого является банк-2. О выдаче кредита на его имя истцу стало известно 2 апреля 2014 г. после обращения ответчика к нему о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору. Для проверки
что ответчик неправомерно приобрел имущество за счет дохода (выручки) должника, и (или) что ответчик оформил свое имущество и (или) имущество должника на имя контролируемых им третьих лиц для недопущения обращения на него взыскания (и т.п.). Доказательства могут истребоваться у органов исполнительной власти, кредитных организаций, юридических и физических лиц, компетентных органов иностранных государств. Наряду с этим привлеченные арбитражным управляющим иностранные лица могут использовать правовые механизмы иностранных государств для целей сбора доказательств в иностранных юрисдикциях. Кроме того, целесообразно ходатайствовать о признании явки субсидиарного ответчика обязательной, а также ходатайствовать о вызове в суд и допросе свидетелей. В случае их неявки - ходатайствовать об их принудительном приводе органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи, рассматривающего заявление, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателю ФИО2 юридических услуг, размер и оплата которых подтверждены материалами дела. Учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, сложность судебного дела, а также возражения ответчика относительно разумности понесенных расходов, суды признали их частично обоснованными. Доводы заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя ФИО2, которому отказано в удовлетворении иска, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с этими требованиями в суд. Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае добровольного удовлетворения
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды правомерно удовлетворили в части требования Общества, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности. Реальность понесенных судебных расходов в заявленных размерах подтверждена договорами об оказании юридической помощи, актами об оказании юридических услуг, отчетами об оценке, платежными поручениями. Отклоняя доводы заявителей о неправомерномвзысканиисудебныхрасходов в пользу ООО ТД «ДВС», суды исходили из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт
нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала. Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика. В этой связи Судебная коллегия считает ошибочной ссылку на пункт 9.8 контракта, который, по мнению суда округа, в силу свободы договора предусматривает возможность не компенсировать подрядчику расходы , не предусмотренные сметной документацией. Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает
не согласиться с которой нет оснований. Ссылка истца на неправомерное указание в судебных актах на его отказ от требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента подачи иска (без учета требования о «перерасчете» на день вынесения решения) отклоняются. Судами апелляционной и кассационной инстанций проверены эти доводы стороны, в результате чего установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из заявленных требований, с учетом уточнения иска и частичного отказа от требований. В любом случае принятые по делу судебные акты не препятствуют предпринимателю в самостоятельном порядке просить взыскания процентов за периоды, не заявленные в рамках настоящего дела. Доводы предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, судом кассационной инстанции отклонены, так как вопрос распределения судебныхрасходов судом апелляционной инстанции рассматривался в связи с требованием предпринимателя
и размеру подлежащих возмещению расходов, что подтверждается проведенной между предпринимателем и управлением сверкой. Между тем судом апелляционной инстанции невозмещенные в спорный период расходы взысканы в предъявленной сумме с Российской Федерации по правилу о возмещении убытков вследствие неправомерных действий на основании статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В чем выразились неправомерные действия (бездействие) Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах довод Министерства финансов об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации предъявленных расходов заслуживает внимания, в связи с чем кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом № А60-7081/2014 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
также техническими документами на названную технику (паспортами и руководствами по эксплуатации), его нахождение во владении ответчика (акт от 23.06.2016 описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства) и отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО4 вещных прав на данное оборудование, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ответчика указанного имущества в порядке виндикации и правомерно удовлетворили заявленный иск в данной части. Указание заявителя на неправомерное взыскание судебных расходов по государственной пошлине подлежат отклонению в силу следующего. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах
экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Геоэкспер». Заключение эксперта «НПП «Геоэкспер» принято судом в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы и понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на АО «Транснефть-Приволга». Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными. Указание заявителя на неправомерное взыскание судебных расходов по государственной пошлине, а также отнесение расходов по судебной экспертизе, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-8540/2017, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты получил оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судебных расходов , понесенных истцом в рамках дела № А53-8540/2017, отклонен апелляционным судом. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства и признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым делом. Сопоставив фактически оказанные представителем предпринимателя услуги с уровнем оплаты услуг представителей по Ростовской области, учитывая характер и сложность спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал разумными и
акта об истребовании доказательств без уважительных причин влечет наложение судебного штрафа. При этом злоупотребление процессуальными правами следует квалифицировать как неуважение к суду. Таким образом, принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний в связи с недобросовестным поведением Банка, создававшего препятствия своевременному рассмотрению настоящего дела, не предоставляя запрошенные судом доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о возможности отнесения судебных расходов на Банк, удовлетворив в данной части заявленное требование. Ссылки Банка на неправомерное взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа полагает несостоятельными, поскольку в данном случае распределение судебных издержек произведено судами с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов относительно подлежащих взысканию сумм и примененной судами пропорции судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в
апелляционной инстанции – <данные изъяты>., расходов на оплату проживания в г. Иркутске – <данные изъяты> расходов на копирование материалов дела – <данные изъяты> и уплату госпошлины – <данные изъяты>. (л.д....). Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года постановлено заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит определение отменить, ссылается на неправомерное взыскание судебных расходов с Министерства финансов РФ, нарушение процессуальных прав ответчика привлечением к участию в деле УФК по Нижегородской области. В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО3 указывает на правильное определение судом ответчика по данному делу, на которого суд обоснованно возложил судебные расходы истца. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
признали. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством, в связи с чем должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на назначение судебной экспертизы по инициативе суда и неправомерное взыскание судебных расходов с истца. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку истец потерял интерес к его заключению, найдя другой объект, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО27 вернула часть задатка, тем самым подтвердила факт прекращения обязательств по договору о задатке от 22 сентября 2017 года, а также отсутствие оснований для сохранения за собой полученных от ФИО28 денежных средств. Доводы заявителя об отсутствии неосновательного обогащения, а также отсутствие в связи с этим оснований для начисления процентов, неправомерное взыскание судебных расходов , отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит. Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для
Поскольку АО «Курганфармация» обжаловалось представление начальника отдела СУ УМВД России по городу Кургану, которое было признано незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с самостоятельного юридического лица УМВД России по городу Кургану, в структуру которого входит следственное управление. По этой же причине подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с М.Р.А., являющегося должностным лицом СУ УМВД России по городу Кургану. При этом ссылка в частной жалобе на неправомерное взыскание судебных расходов с заинтересованного лица во внимание не принимается, так как процессуальный статус УМВД России по городу Кургану по административному делу в данном случае правового значения не имеет, поскольку с УМВД России по городу Кургану судебные расходы взысканы как с имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства государственного органа, к ведомственной принадлежности которого относятся административные ответчики. При таких обстоятельствах следует признать, что определение судьи постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и
