данном представлении Председатель Следственного комитета Российской Федерации указал на то, что в первой половине апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, в нарушение требований ст. 155, 157, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания по разбирательству гражданского дела № 2-39/2017, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и в отсутствие представителей истца и ответчика, вынес заведомо неправосудное решение , датировав его 31 марта 2017 года, частично удовлетворил иск ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 62 375 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года решение от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-39/2017 по иску Гурбанова А.Г.о. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отменено ввиду существенного нарушения норм ГПК РФ,
производства, правил подсудности, неизвещением ответчиков, а также выяснением судом вопроса о полномочиях Р. заявлять указанные требования. Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Р. показал, что подпись от его имени в принятой судьей ФИО1 жалобе ему не принадлежит, и он не помнит, участвовал ли он в каких- либо заседаниях Ленинского районного суда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судьей ФИО1 по делу по заявлению Р. было вынесено заведомо неправосудное решение . Утверждение ФИО1 о нахождении его в отпуске не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего его умысел на вынесение заведомо неправосудных решений, поскольку сам характер допущенных грубых нарушений судебной процедуры и принятых судьей в нарушение требований закона решений свидетельствует о преднамеренности действий судьи. Квалификация действий осужденного по одной части 1 ст. 305 УК РФ является правильной и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку в приговоре, как это предусмотрено ст.ст. 73, 307 УПК
временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в период с 17 по 20 июня 2022 г. Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2022 г. № <...> названное постановление мирового судьи ФИО2 отменено, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения М . административного правонарушения. Своими действиями, как указано в Представлении, мировой судья ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы М.., а принятое заведомо неправосудное решение в связи с незаконным содержанием последней под административным арестом в изоляторе временного содержания повлекло тяжкие последствия в виде нарушения гарантированного статьей 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность. В действиях мирового судьи ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью второй статьи 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта, повлекшее тяжкие последствия). Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в
с кадастровым номером 34:34:050036:550, расположенное по адресу: <...>, было приобретено ООО «СПК ЮГАГРО», о чем 14.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО4, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на указанные объекты недвижимости. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23, который был предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в собственность ФИО2, являвшейся на тот момент собственником сооружения-замощения и строения площадью 25,2 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2013. В настоящее время данный земельный участок
«СПК ЮГАГРО» по договору купли-продажи от 08.07.2016, о чем 14.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о переходе права собственности на имущество. Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО3, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на объекты недвижимости – асфальтобетонное покрытие по щебеночному основанию площадью 2262 кв.м, и основное строение площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и о понуждении Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировать данное право собственности. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 2179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23, который был предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
не учтено условие договора от 09.06.2014 №4158 (пункт 3.2), согласно которому моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что должно подтверждаться подписью в накладной ТОРГ-12; обжалуемое решение не соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса, так как в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; взыскав 109 933,99 рублей долга, суд первой инстанции постановил неправосудное решение , не основанное на фактических обстоятельствах и противоречащее условиям договора, с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2018 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,
учтено условие договора от 09.06.2014 № 4158 (пункт 3.2), согласно которому моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что должно подтверждаться подписью в накладной ТОРГ-12; обжалуемое решение не соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса, так как в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; взыскав 109 933,99 рублей долга, суд первой инстанции постановил неправосудное решение , не основанное на фактических обстоятельствах и противоречащее условиям договора, с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2018 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в
требования были удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не является владельцем спорной рекламной конструкции, а ему принадлежит здание, на крыше которого эта конструкция размещена. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд по сути принял неправосудное решение , обязывающее ответчика уничтожить чужую вещь – рекламную конструкцию, принадлежащую третьему лицу, тем самым решил вопрос о праве собственности третьего лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано третьему лицу до возникновения у истца исключительного права на товарный знак. В связи с этим считает, что в момент передачи третьему лицу права пользования своей крышей ответчик исключительное право на товарный знак не нарушал. Истцом
имущественного вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия установила: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,ссылаясь на то,что ФИО1 будучи судьей гарнизонного военного суда 09.08.2004 г., находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, действуя умышлено и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, которым обязал военный комиссариат Ростовской области выплатить задолженность по пенсиям с учетом индексации 51 гражданину на общую сумму 22 336 644,63 руб. Продолжая свои умышленные действия, Гладков B.C. в нарушение требований ст.209-212 ГПК РФ незаконно обратил свое неправосудное решение к немедленному исполнению и оформил копии данного заведомо неправосудного решения и исполнительные листы к нему на каждого из заявителей, которые лично подписал и заверил оттиском гербовой печати Ростовского-на-Дону гарнизонного
Материал 9-75/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2024 года г. Тверь Судья Московского районного суда г. Твери Т.Н.Михайлова, ознакомившись с заявлением ФИО1 к судье Заволжского районного суда г.Твери ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного за неправосудное решение , установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением к судье Заволжского районного суда г.Твери ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного за неправосудное решение. Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагаю, что иск подлежит возвращению, исходя из следующего. В силу ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Согласно
при секретаре Кашкиновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гладкову Владимиру Станиславовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Гладкову Владимиру Станиславовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая что судья Ростовского- на-Дону гарнизонного военного суда Гладков В.С. 09.08.2004 года, находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по адресу: <...> действуя умышлено и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № 1337 2004 года, которым обязал военный комиссариат Ростовской области выплатить задолженность по пенсиям с учетом индексации 51 гражданину на общую сумму 22 336 644,63 руб. Продолжая свои умышленные действия, Гладков В.С. в нарушение требований ст.ст. 209-212 ГПК РФ незаконно обратил свое неправосудное решение к немедленному исполнению и оформил копии данного заведомо неправосудного решения и исполнительные листы к нему на каждого из заявителей, которые лично подписал и заверил оттиском гербовой печати
председательствующего Самойловой Н.Г., судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С., при секретаре Крашенинниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Арбитражному суду Волгоградской области о защите нарушенного права по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требования о признании виновным Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13208/2003-С49 в лице судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение от 03 февраля 2004 года о банкротстве СХПК «Арчединский». В части требований о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении в должности председателя СХПК «Арчединский», возложение обязанности на прокурора дать опровержение в местной газете «Вперед», исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Арбитражному суду Волгоградской области о защите нарушенного права, в котором просил признать виновным Арбитражный суд по делу
законных интересов администрации Бебяевского сельсовета, указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, вынес определение о принятии искового заявления к производству, однако гражданское дело согласно ст.133 ГПК РФ не возбудил, что также является новым обстоятельством. В ходе судебного разбирательства судья Арзамасского городского суда Попов С.Б. нарушение прав, свобод и законных интересов администрации Бебяевского сельсовета не установил, признаков правонарушения, предусмотренного ст.222 ГК РФ в его действиях не усмотрел, но 13.09.2016 года вынес заведомо неправосудное решение , обязав его снести пристрой. В резолютивной части решения не указана ст.222 ГК РФ, по которой его обвинили в исковом заявлении, судья Попов С.Б. руководствовался ст.194-198 ГПК РФ, что является новым обстоятельством, ранее не изученным им. Своими действиями судья Арзамасского городского суда нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, ст.131-136 ГПК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.305 УК РФ. Также судья Попов С.Б. оклеветал его, обвинив в нарушении охранной зоны
