Челябинской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 12 386 167 рублей НДФЛ, 2 798 151 рубля 98 копеек пени по НДФЛ, 2 200 614 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ, 13 507 рублей 70 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в срок НДФЛ, 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов в налоговый орган. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 309-КГ17-13845 принятые по делу судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением 12 386 167 рублей налога на доходы физических лиц, 2 798 151 рубля 98 копеек
правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление№20-П), исходили из того, что ФИО2, как учредитель и генеральный директор Общества, ответственный за ведение его бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости непредставления документов в налоговые органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Предпринимателя возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства. Договор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019, то есть а в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица. Поведение ФИО2, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным участником Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, не
по 30.09.2016, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс в виде 5 863 024 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса – в виде 4 860 800 рублей штрафа, начислении 29 315 120 рублей НДС, 7 039 684 рублей пени. Оспариваемый эпизод связан с привлечением к ответственности общества, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налоговых органов. Судом было принято во внимание, что выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, в полном объеме предоставившего доступ налоговых органов к первичной документации, в том числе к программе 1С, что исключает возможность непредставления налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, пришли к выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части спора, поскольку
53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам рассмотрения данного спора суды трех инстанций констатировали факт отсутствия нарушения со стороны инспекции требований, установленных положениями статьи 101 Налогового кодекса, а также пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставлениедокументов для проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная
том числе за 2003 год – 107.393 рубля и за 2004 год – 72.462 рубля. От остальной части требований заявитель отказался. Решением суда от 10.11.2006 частичный отказ заявителя от требований был принят судом, производство по делу в этой части было, в остальной части заявленные ИФНС РФ требования были удовлетворены, с ПО «Атланта» взыскано 179.855 рублей штрафа. Вывод в решении суда по удовлетворенной части требований мотивирован обоснованным привлечением ПО «Атланта» к налоговой ответственности за непредставление документов в налоговую инспекцию, учитывая, что декларации по земельному налогу ПО «Атланта» в 2003 и 2004 годах не сдавались. Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, а в удовлетворении заявленных ИФНС РФ требований отказать и указывает, что в 2003-2004 ПО «Атланта» не вело хозяйственной деятельности, и земельный участок не использовало, что у ПО «Атланта» не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с
реестр в отношении данного лица. В материалах дела имеется постановление начальника Иркутского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области от 25.10.06г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Корвет», в котором указано, что в ходе проведения проверки у предприятия были истребованы и в полном объеме получены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры, платежные и иные документы, анализ которых показал правомерность действий ООО «Корвет». Непредставление документов в налоговую инспекцию вызвано тем, что обществом не было получено требование о представлении документов. То обстоятельство, что поставщик налогоплательщика не отразил в отчетности сведения о персонале, основных средствах, не представляет со 2 квартала 2006 года бухгалтерскую и налоговую отчетность, не опровергает факт приобретения товаров и принятия их к учету ответчиком. В решении налогового органа указано, что согласно книге покупок поставщик оплачивал услуги по аренде автомашин. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не проверялось,
суду о том, осуществлял ли предприниматель, кроме оптовой деятельности указанной в п.1.5 акта проверки, розничную торговлю? - представить суду заверенные копии налоговых деклараций по НДС за I кв. 2006 г. и с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. помесячные; - представить суду расчет по НДФЛ за 2006-2007 г.г., расчет подтвердить документально, документами первичного бухгалтерского учета и отчетности; - письменно пояснить суду причину привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговую инспекцию за 2006-2007 г.г., при условии, что требованием № 16477 ИФНС России по г. Новороссийску просит предпринимателя представить документы только за 2006 г.; - представить суду расчет всех налогов пеней и штрафов, письменно пояснить расчет; расчет подтвердить документами бухгалтерского учета и отчетности. Судья И.А. Погорелов
представленным счетам-фактурам являются одни и те же лица. Поскольку адреса ООО «МСиЭЛКО ПЛЮС» и ООО «СтройМастер» в счетах-фактурах указаны согласно учредительным документам, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не может быть прият судом во внимание. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указание в счетах-фактурах адреса грузоотправителя в зависимости от места фактической погрузки либо разгрузки товаров. Отсутствие поставщика (покупателя) по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление документов в налоговый орган, не предусмотрено Налоговым кодексом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является
налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №2.12-0-03/652 от 8 ноября 2010 года и налоговыми документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. При назначении наказания суд учитывает длительный срок непредставления документа в налоговый орган. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1, года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через районный суд. Судья Р.С. Кашапов
судебная коллегия отклоняет, поскольку для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить вину работника в причинении ущерба. Ненадлежащее выполнение специалистами бухгалтерской службы своих профессиональных обязанностей, при отсутствии сведений о конкретных действиях (бездействии) ответчика, не является безусловным доказательством вины последнего. В ходе судебного разбирательства факты противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи не установлены, не подтверждены конкретные действия либо бездействие ответчика, с указанием времени совершения. Доводы истца о наличии вины ответчика в отсутствии и непредставлении документов в налоговый орган судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана мотивированная оценка. По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика по ст. 1064 ГК РФ являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм закона. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для
доходы физических лиц за 2 года, с 2010 по 2012 г.г. ФИО1 назначен штраф в размере 8800 руб., эта сумма штрафа за привлечение к ответственности за несвоевременное представление ФИО1 запрашиваемых сведений согласно ст. 126 НК РФ о не представлении сведений о среднесписочной численности работников за 2010-2012 г.г. и документов до прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Штраф делится на две части: 400 руб. за непредставление среднесписочной численности работников и 8400 руб. за непредставлениедокументов в налоговый орган. Требования № 203 и 204 от 09.01.2014 г. ФИО1 получил, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с уведомлением от 09.01.2014 г. Согласно Налоговому Кодексу РФ днем получения считается шестой день от даты отправления заказной корреспонденции. 16.01.2014 г. считается, что ФИО1 получил требования. ФИО1 ничего не заплатил и в налоговый орган не явился. 09.12.2013 г. решение вступило в силу, то есть через 45 дней. ФИО1 указанное решение не обжаловал в апелляционном порядке и решение,
1 479 538, 73 руб. (2007 год- 371 704,50 руб., 2008 год - 448 021,28 руб., 2009 год - 659 815,95 рублей) сложилось по следующим обстоятельствам. По данным налогового органа, сумма дохода, полученная ФИО5 в 2007-2009 года, ставила 1479 538,73 руб., а налогоплательщиком в проверяемом периоде полученный доход не заявлялся. В ходе настоящей проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих факт получения дохода. ФИО5 документы не представлены, пояснения о причинах непредставлениядокументов в налоговый орган от налогоплательщика не поступали. В 2-х месячный срок документы не восстановлены. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком бюджетную систему РФ, определялись расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и полученных в установленном НК РФ порядке документов (информации). В ходе настоящей выездной налоговой проверки проведен анализ расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ФИО5, представленной ОАО КБ «РусЮгбанк», в результате которого
рублей). Указанная задолженность образовалась из-за занижения дохода на 1 479 538,73 рублей (2007 год- 371 704,50 рублей, 2008 год-448 021,28 рублей, 2009 год-659 815,95 рублей). По данным налогового органа сумма дохода, полученная ФИО1 в 2007-2009 годах составила 1 479 538,73 рублей, а налогоплательщиком в проверяемом периоде полученный доход не заявлялся. В ходе настоящей проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих факт получения дохода. ФИО1 документы не представлены, пояснения о причинах непредставлениядокументов в налоговый орган от налогоплательщика не поступали. В 2-х месячный срок документы не восстановлены. В ходе проверки проведен анализ расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ФИО1, представленной ОАО КБ «РусЮгБанк», в результате которого установлено, что сумма доходов, полученных ФИО1 в 2007-2009 годах- 1 479 538,73 рублей. Проверкой документов, полученных от покупателей в ответ на поручение налогового органа в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 получен
