Непредставление ответчику копии искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принимает к производству встречное исковое заявление о признании отказа ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от договора лизинга №Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г. неправомерным, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. От ответчика также поступили возражения, из которых следует ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до устранения истцом нарушения касательно непредставления ответчику копии искового заявления с приложениями, а также с учетом указанного продлить срок предоставления отзыва. Судом данные возражения не рассматриваются, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, а именно почтовая квитанция. При этом, суд также принимает во внимание, тот факт, что определение от 12.12.2018 г. о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, содержало код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде в полном объеме на официальном сайте

39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. На основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 10 685 руб. 70 коп. задолженности, образовавшейся за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года. Ответчик в представленном возражении указал, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчиком является физическое лицо. Сослался на отсутствие обязательств перед истцом, а также нарушении им требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ, выразившегося в непредставлении ответчику копии искового заявлении и приложенных к нему документов. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия представителей на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» является в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией, на обслуживании которого находится жилой дом, расположенный по адресу г. Славгород, микрорайон, 3, дом 16. В указанном доме ответчику принадлежат на

в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Тулагорводоканал» взыскано 507 686 руб. 63 коп. долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказано. 15.06.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию ответчика о признании поведения истца недобросовестным (в части непредставления ответчику копии искового заявления и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований), а также по требованию ответчика о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения отказано. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению

договора и последующее введение объекта долевого строительства в эксплуатацию, в связи с чем возможность государственной регистрации спорного договора утрачена, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора долевого строительства заключенным и действующим. Судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судами его ходатайства о наложении на истца штрафных санкций за непредставление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд о понуждении ответчика к изменению условий договора или его регистрации, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

путем направления в его адрес судебного извещения что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу: ... была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36). Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате судебного заседания (л.д. 44-45). Апелляционная жалоба не содержит доводов по сути разрешенного спора, содержит указание только на наличие процессуальных нарушений, которые по мнению ответчика выразились в отсутствии надлежащего уведомления, непредставлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Однако данные возражения ответчика не подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ЗАО «ГУТА Страхование» заблаговременно знал об имеющемся в производстве Центрального районного суда ... споре, имел возможность приехать в ... для ознакомления с материалами дела, для отстаивания своих интересов в судебном заседании, а также мог воспользоваться правом на заключение соглашения с представителем, который на основании доверенности

отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании несоответствующими действующему законодательству невыдачи копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставления допуска к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР №457 274, несообщения причин его сокращения; обязании ответчика выдать копии документов и сведения, запрошенные п.п.1.1 …1.19 искового заявления ; обязании ответчика допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год для выявления сведений о поощрениях и использованных рационализаторских предложениях истца, не внесенных в трудовую книжку; к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством №457274; выслать в адрес истца копии страниц

в городе Кургане) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением к Я.Е.С. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и соответствующих пени с плательщиков страховых взносов, в случае если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговый орган до окончания расчетного периода. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г. административное исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что к нему административным истцом не приложены документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. 17 ноября 2015 г. судьей Курганского городского суда Курганской области вынесено определение о возврате административного искового заявления административному истцу, об отмене которого просит ГУ–УПФ РФ в городе Кургане, считая его незаконным. В обоснование частной жалобы указано, что административным истцом к административному исковому заявлению были приложены документы,

дела к судебному разбирательству или процессе судебного разбирательства. В связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения ввиду непредставления доказательств у судьи не имелось. В то же время, оставляя исковое заявление без движения, судья указал и на такой недостаток, как непредставление истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют. К исковому заявлению истцом был приложен скриншот о направлении копии иска посредством электронной почты в Управление ПФР города Губкин и Губкинского района Белгородской области. При этом данный пенсионный орган не был указан истцом в качестве ответчика, а доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика ГУ - УПФ РФ по Белгородской области не имеется. Указанные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются. Поскольку доказательств направления (вручения) ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом не представлено, судья правомерно указал в определении об оставлении