отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к незаконному непривлечению к участию в деле посредника в расчетах между собственниками помещений и истцом, а также к несогласию с оценкой судами доказательств наличия у ответчика задолженности. Между тем расчеты собственников с ресурсоснабжающими организациями (РСО) минуя управляющую организацию, не исключают обязанности РСО по требованию ответчика направить информацию об оплате гражданами коммунального ресурса, в связи с чем непривлечение третьего лица не является основанием к отмене судебных актов. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к единому выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывшего руководителя, их размера, причинно-следственной связи между истребуемыми убытками и действиями ФИО2 Доводам заявителя, в том числе о непривлечении третьих лиц и свидетелей к рассмотрению настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Фитиль-Проект» ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представители АО «Ридан» и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения обеих жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. Непривлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ только при условии принятия такого решения о его правах и обязанностях. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права Компании, равно как не приняты о правах и обязанностях последней. Предусмотренных положениями статей 46, 51 АПК РФ оснований для привлечения Компании к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Из статьи 42 АПК
инстанции. Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2018 такое ходатайство ответчиком не поддерживалось. Более того, предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В данной ситуации апеллянтом не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать права и обязанности указанного ответчиком лица. Непривлечение третьего лица к участию в деле не повлияло на правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора и на исход самого дела. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением
отклоняются утверждения подателя жалобы о ненадлежащем ответчике. Ходатайство о привлечении ТСЖ «Черняховского, 25» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанное лицо не является участником договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ТСЖ «Черняховского, 25». У суда первой инстанции не было безусловной обязанности привлекать его к участию в деле, непривлечение третьего лица в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 168 278 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию. При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба
доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца и неприменимости положений статьи 1487 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела. Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость привлечения общества «РКЦ «Прогресс» к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется коллегией судей как не имеющая правового значения для оценки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, поскольку, во-первых, привлечение или непривлечение третьего лица в судебный процесс является дискреционным полномочием суда, рассматривающего дело по существу, во-вторых, принятое решение не затрагивает права и (или) законные интересы общества «РКЦ «Прогресс», в связи с чем основания для расширения круга лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали. Довод подателя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Так, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10
не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения. Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, является неправомерным, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ администрация г. Сочи освобождены от уплаты государственной пошлины. Также не может повлечь за собой отмену решения суда довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен бывший собственник спорного земельного участка ФИО7, поскольку непривлечение третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует тому, что в дальнейшем вынесенное судебное постановление повлияет на его правовое положение, например, при предъявлении иска в порядке регресса. Ссылка заявителя жалобы об истечении срока доверенности представителя администрации г. Сочи при предъявлении иска в суд, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела содержат доверенности на представителей администрации города Сочи, которые представляли интересы истца в ходе судебных заседаний, выражая свою
в обжалуемом определении (приговор суда), могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу, непредставление достаточных доказательств (сведений об исполнении решения суда), отсутствие в заявлении правовой аргументации исковых требований не является нарушением формы и содержания заявления и по этой причине оно не может быть оставлено без движения. В условиях состязательности и диспозитивности процесса истец определяет состав ответчиков и третьих лиц по заявленным им исковым требованиям. Неправильное указание ответчика или непривлечение третьего лица влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в
задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчики о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица в суде первой инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, а кроме того, временным управляющим не представлено доказательств того, что непривлечение его к участию в деле как-то повлияло на его права и обязанности. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Зуевского районного суда Кировской
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Кассатор указывает на ненадлежащую подготовку суда первой инстанции к судебному разбирательству, непривлечение третьего лица , на то, что избрание неверного способа защиты права не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, однако в силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в
