не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов; в расчет расходов за 2014 год истец необоснованно включил затраты на инвестиционную программу в размере 1 221 838, 44 руб.; истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло; истец не предоставил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353, 49 руб. и непроизводственныхрасходов (91 счет) в сумме 19 637 671, 49 руб.; расходы на аренду подвижного состава общества «РЖД» в сумме 61 728 472, 04 руб. рассчитаны обществом некорректно; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды указали, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных экспертом расходов, область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства
валовой выручки расходов на аудиторские услуги по договору от 22 сентября 2015 г. № 15а092, заключенному с ОАО «Русь», в заявленном обществом размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на аудиторские услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определен исчерпывающий перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. В частности, обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества. Таким образом, при надлежащем документальном подтверждении расходы на аудиторские услуги подлежат включению в необходимую валовую выручку общества. Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда
по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 рублей затрат на единовременные выплаты (выходные пособия) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон и 1 250 588 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, решение суда первой инстанции от 13.04.2018 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов , учитываемых для целей налогообложения, 1 250 588 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных
обществом «Свердловская пригородная компания» (город Екатеринбург)», в соответствии с которым утвержденные тарифы снижены в среднем на 9,3%. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание экспертное заключение, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий, которым определены экономически обоснованные непроизводственные расходы общества «Свердловская пригородная компания» в 2012 году, связанные с деятельностью по перевозке пассажиров железнодорожным транспортов в пригородном сообщении Свердловской области в 2012 году в размере 21 378 421,3 руб., а также установлено, что обществом «Свердловская пригородная компания» в 2012 году фактически списана дебиторская задолженность в размере 72 114 323,1 руб.; исходя из отсутствия в предоставленных в ответ на запрос экспертов материалах документов, подтверждающих безнадежность взыскания дебиторской задолженности (судебные акты, исполнительные листы ССП и т.д.)
просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права об обеспечении равноправия и состязательности сторон; нормы гражданского законодательства о свободе договора не применимы к правоотношениям сторон, учитывая специальные нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); компания не является ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ни транзитной организацией; ответчик несет непроизводственные расходы , связанные с обеспечением водоотведения истца; ввиду изменения законодательства в сфере регулирования водоснабжения и водоотведения вопросы взаимоотношений пользователей и организаций, осуществляющих транспортировку воды и (или) стоков через свои сети, при этом, не относящихся к транзитным организациям, должны регулироваться заключаемым между такими лицами отдельным договором. Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в целях представления сторонами дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Компания в дополнительных письменных
подписан на осуществление поставок продукции и обучение специалистов по контракту от 14.02.2005 № 9/2005 с учетом действия только двух его дополнений от 29.12.2007 № 9/2005-1, от 20.09.2009 № 9/2005-2. Доводы ответчика сводятся к тому, что сторонами не урегулированы условия договора об окончательном размере лицензионного платежа. Суды обоснованно указали, что в протоколе разногласий ответчик не ставил под сомнение размер платежа 2 569 330,89 евро, но предлагал уточнить его в случае предоставления лицензиатом подтверждающих документов, обосновывающих непроизводственные расходы , уточнение размера лицензионного платежа может быть проведено после проведения инвентаризации и распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности в срок не позднее 31.03.2011. Окончательный размер платежа согласовывается сторонами с оформлением дополнительного соглашения к договору. В случае непроведения инвентаризации и распределения доли прав на результаты интеллектуальной деятельности размер платежа пересчету не подлежит. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что основания к пересчету размера лицензионного платежа, которые предлагались ответчиком, не возникли, дополнительное соглашение к договору
ОАО «Банк Патентованных Идей» и экспертное заключение ФГБУ «46 ЦНИИ» являются доказательствами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку устанавливают иной показатель, а именно, долю государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности. Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление лицензионного платежа в сумме 90 240 000 долларов США также не может быть признано правильным ввиду необоснованного определения непроизводственных расходов в размере 115 200 000 долларов США; фактические непроизводственные расходы ответчика составляют 492 853 508, 80 долларов США, в связи с чем размер лицензионного платежа, исчисленный по формуле, содержащейся в приказе от 21.03.2008 № 72, должен составлять с учетом произведенной ответчиком оплаты 39 756 235, 37 долларов США; поскольку размер лицензионного платежа определен истцом неверно, расчет неустойки, произведенный им на основании пункта 5.3 лицензионного договора, также не может быть признан обоснованным, в связи с чем в иске о взыскании неустойки следует отказать. Изучив материалы
в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 сентября 2020 г. № от в отношении ФКУ ИК-12 изменено, размер назначенного административного штрафа снижен со 110000 рублей до 55000 рублей. Согласно платежному поручению от 10 февраля 2021 г. № ФКУ ИК-12 уплачен административный штраф в размере 55000 рублей. Заключением служебной проверки по факту непроизводственных расходов от 18 марта 2021 г., за ненадлежащее исполнение пункта 30 должностной инструкции, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, повлекшее непроизводственные расходы в размере 55000 рублей, решено привлечь начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-12 к материальной ответственности в размере 55000 рублей. В связи с отказом ФИО1 добровольно возместить указанную сумму, ФКУ ИК-12 обратилось с указанным иском. Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей учреждению причинен ущерб в размере 55000 рублей, то есть в сумме финансовой санкции. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу
коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО был признан виновным в выплатах учреждением вышеуказанных непроизводственных расходов. Было рекомендовано внести денежные средства в кассу учреждения в пределах его среднемесячного заработка. Ответчиком этого сделано не было, что явилось основанием для предьявления иска в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал. Пояснил суду, что в ходе ревизии в августе 2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены непроизводственные расходы , понесенные учреждением. Это были штрафы за административные правонарушения, задолженность за газ и электроэнергию, исполнительский сбор за неисполнение решения суда. Ответчик ФИО1 на тот момент являлся начальником отдела коммунально- бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-8, отвечал за всю хозяйственная деятельность учреждения. Все штрафы были оплачены своевременно в течение 2 месяцев, ревизия выявила непроизводственные расходы. В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что ФИО1 был обязан выполнить определенные действия- произвести ремонт и т.п., направлять заявки на
3.2, 3.2.2., 3.3., 3.3.2. Справки о выявленных ревизией (проверкой) нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года. Согласно заключению служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе в финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России за период с 01 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года, утвержденной временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Калужское» ФСИН Росси 25 августа 2021 года, комиссия пришла к выводу, что ответственность за непроизводственные расходы , сложившиеся из административных штрафов, лежит на руководителе предприятия. В заключении служебной проверки указано, что агентский договор от 28 сентября 2018 года №1318 между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ООО «Юникс-Альянс», агентские договоры №1320 и №1322 между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ООО «Союз» заключены по решению ФИО1 Условиями и причинами, способствующими нарушениям явилась низкая дисциплина со стороны начальника департамента торговли ФИО1 и временно исполняющего обязанности директора ФИО5, выразившаяся в грубом нарушении пункта 5
