Непроведение общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

198 Жилищного кодекса принято решение от 07.02.2018 № 01-780 об исключении из реестра лицензий Камчатского края сведений о МКД, находящихся в управлении общества. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу № А24-1813/2018, вступившим в законную силу, аннулирована выданная обществу лицензия. Инспекцией издан приказ от 21.06.2018 № 40 о прекращении действия лицензии с размещением информации об этом на сайте ГИС ЖКХ 23.07.2018. Конкурсный управляющий обществом, указывая на незаконное бездействие управления, выразившееся в непроведении общего собрания собственников помещений в МКД и открытого конкурса по отбору новой управляющей организации жилыми домами, что влечет для общества-банкрота несение дополнительных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса и исходили из следующего. Признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении МКД, несостоятельной (банкротом) служит безусловным основанием для исключения сведений о

срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В рассматриваемом случае занятая истцом позиция об отсутствии у него информации по обеспечительным сделкам ввиду непроведения в обществе общих собраний с 2011 г. по 2016 г., отклонена судами, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 35 Закона об обществах, поскольку истцу, обладающему долей в уставном капитале общества в размере 45%, предоставлено право требовать созыва общего собрания. При этом судами обозначено, что при отказе исполнительного органа в проведении общего собрания, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи, истец не был лишен возможности сам созвать собрание, на которых исполнительным органом должна быть раскрыта

кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, пришли к выводу о том, что непроведение администрацией конкурса по отбору управляющей организации не является незаконным бездействием и отказали обществу в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего. Решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2014 утвержден договор управления МКД, тариф на оказание услуг по управлению домом, 10.03.2014 заключен договор управления с обществом. Общество, уведомив администрацию 16.01.2019 об окончании срока действия договора управления с просьбой своевременно организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, продолжало осуществлять обслуживание МКД с выставлением квитанций на оплату услуг; уведомление о прекращении обслуживания МКД с 16.05.2019 в связи

района «Вейделевский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу № А08?3581/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро?Инвест» (далее – общество) к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (далее – администрация) о признании незаконными действий по созыву и бездействия по непроведению 01.04.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, общего собрания участников долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128; о признании незаконными действий по созыву и проведению 01.04.2020 в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, общего собрания участников долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.01.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что неисполнение договора явилось следствием виновных действия истца, выразившихся в неприведении Устава Товарищества в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества доя собственных нужд…» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), несовершении действий по регистрации ТСН «Лесной парк» по фактическому местонахождению с целью оформления правопреемства для осуществления возможности оформления земель общего пользования; непроведение общего собрания садоводов по вопросу, предусмотренному статьей 22 Закона № 217-ФЗ, по вопросу оформления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в аренду в порядке подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления технологического присоединения объектов энергоснабжения, по вопросу заключения индивидуальных договоров электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания». Ссылается на то, что исполнение договора было исключено без утверждения плана планировки территории ТСН «Лесной парк» и завершения кадастровых работ, выполнение которых начато

полагая ее заниженной, так как данная цена фактически меньше кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости. Возражения истца и ответчика на доводы подателя жалобы основаны на действительности заключенного мирового соглашения, поскольку в результате заключения данного соглашения начатая истцом процедура банкротства АО «МО «Восток» приостановлена, а в результате реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства либо процедуры банкротства нежилые помещения могли быть проданы по меньшей цене. Стороны настаивают на действительности проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Непроведение общего собрания акционеров общества ответчик мотивирует значительными финансовыми расходами на его созыв и проведение. Однако, по убеждению суда округа, результатом продажи недвижимого имущества в ходе реализации публичных процедур может быть как уменьшение, так и увеличение начальной продажной стоимости имущества, определенной на основании отчета о рыночной стоимости, ввиду чего определение сторонами мирового соглашения рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в отсутствие процедуры одобрения соглашения не свидетельствует о безубыточности заключенной сделки без установления всей совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию

Саратовской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие в бухгалтерском балансе должника сведений об убытках и непроведение общего собрания по вопросу о внесении дополнительных взносов для их покрытия, не освобождает членов кооператива от возникших обязательств. В кассационной жалобе кредитор должника ФИО8 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что бухгалтерские балансы не отвечают признаку достоверности и не могут рассматриваться как доказательства, положенные в основу судебного решения. Суды не

юридического лица. По мнению истца, недобросовестность и неразумность действий директора ФИО2 по отношению к общественной организации выразились в передаче в безвозмездное пользование ООО «Яхт-клуб «Новик» водного объекта, предоставленного ОО «ВЮФ». Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил факт совершения ФИО2 действий по такой передаче. Более того, в апелляционной жалобе заявитель прямо указывает на отсутствие таких доказательств. В этой связи ссылка апеллянта на непроведение общего собрания членов организации, посвященного вопросу безвозмездной передачи прав на использование выделенного общественной организации водного участка, не имеет правового значения. Довод истца о том, что ООО «Яхт-клуб «Новик» осуществляло деятельность по предоставлению охраняемого швартовочного места маломерным судам, в то время как указанную деятельность могла осуществлять ОО «ВЮФ», признается судебной коллегией предположительным и в связи с этим не имеющим правового значения. несостоятельными. Доказательств того, что размещение понтонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, в пределах спорного водного

«… УК», извещенное судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «…». В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание собственников было проведено сразу в форме заочного голосования, без проведения общего собрания собственников. При этом вопросы, указанные в повестке дня и поставленные на заочное голосование, были разными. Однако суд в нарушение ст.47 ЖК РФ указал, что непроведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания и не является обязательным. Также ссылается на то, что в нарушение ст.161 ЖК РФ вопрос выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на возможность определиться с выбором способа управления домом. Указывает на то, что собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего

выносилось, то, соответственно, в данном случае органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации товарищества собственников жилья только по основанию выявления неустранимых нарушений порядка создания такого товарищества. Как следует из акта проверки № 190-076 от 01 ноября 2013 года, к нарушениям порядка создания ТСЖ могут быть отнесены следующие нарушения: отсутствие общего имущества индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (нарушение ст.7 Федерального закона от 15.06.1996г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»); непроведение общего собрания домовладельцев по выбору способа управления; несоблюдение условия, отраженного в п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ. Иные указанные в акте нарушения (непредоставление реестра членов ТСЖ. невыполнение обязанностей по раскрытию информации о своей деятельности) не связаны с порядком создания ТСЖ, а относятся к текущей деятельности ТСЖ, в связи с чем не могут являться основанием для ликвидации товарищества собственников жилья в судебном порядке по иску ГЖИ Кемеровской области. Анализируя указанные в акте и в административном исковом заявлении

форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур Учитывая вышеизложенные нормы ФЗ «Об обороте

в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур Учитывая вышеизложенные нормы ФЗ "Об обороте

участка на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта на земельный участок, участник долевой собственности регистрировал свое право собственности на выделенный в счет своей земельной доли земельный участок. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО10» установил, что непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования