материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние из которых подписаны 10.10.2014. Таким образом, поскольку истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, требуемых для ее выполнения материалов и техники, суды сделали вывод, что действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, признав иск необоснованным. Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора (15.05.2014), и срок исковой давности не может течь в связи с этим с даты решения налогового органа (05.11.2018). Компания в поданной кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность оспариваемых судебных
рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу № А47-11073/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (далее – должник), у с т а н о в и л : уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ плюс» и «Агро Трейд» для обеспечения сохранности имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника; заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме 9 485 384 рубля 73 копейки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 действия ФИО1 признаны незаконными, с него в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 9 485 384 рубля
– обществом с ограниченной ответственностью Лизинговой компанией «Стратегические инвестиции» после уплаты заводом в полном объеме лизинговых платежей за оборудование также не предполагал наличие на стороне покупателя каких-либо рисков при заключении данной сделки. Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое Арбитражным судом Владимирской области решение по настоящему спору, правомерно исходил из того, что судами при рассмотрении дела № А82-13995/2019 была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным таможней в подтверждение позиции об умышленном характере действий завода и непроявлении должной осмотрительности при приобретении спорного товара. Поскольку содержащиеся в акте выездной таможенной проверки выводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оспариваемые действия таможни признаны судом незаконными, принятые по делу № А82-13995/2019 судебные акты возлагали на таможенные органы и их должностных лиц в силу требований статей 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность восстановить нарушенное право заявителя и произвести возврат таможенных платежей, уплата которых была произведена заводом во исполнение требования Ярославской таможни, оформленного
требований отказано. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие у ООО «СибирьРегионСтрой» необходимых условий для достижения результатов экономический деятельности; непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным
счету данных обществ указывает на то, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности с последующим заявлением их на счет физического лица ФИО3, бывшего учредителя и руководителя общества «ЧелМет». Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами «ТД Форум Плюс», «ЧелМет», поскольку последние, обладая признаками номинальных структур, не имело реальной возможности осуществить поставку товаров в адрес налогоплательщика. Инспекцией налогоплательщику также вменяется непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов. Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Предприятие «Сенсор» обратилось с заявлением в арбитражный суд. При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика. Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела. В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии
административного истца на получение копий процессуальных документов не относятся к оценке законности самого оспариваемого постановления. Проверяя доводы административного истца о том, что он узнал о наличии в отношении него ранее возбужденного исполнительного производства из личного кабинета на «Госуслугах» в суд не принимает как убедительный. В личном кабинете на «Гос.услугах» отражаются сведения о задолженностях физического лица. На сайте ФССП России также содержатся сведения о том, какие исполнительные производства в отношении должника ведутся или окончены. Непроявление должной осмотрительности не является уважительной причиной для административного истца в пропуске срока на обращение в суд. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил: Отказать административному истцу ФИО5 в восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области
давности также исчисляется с указанной даты. Договор социального найма с ответчиком был заключен уполномоченным лицом и уполномоченным органом, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор МП «Телеговское ЖКХ» при заключении договора социального найма с ответчиком действовал с превышением своих полномочий в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств сторонами не предоставлено. Довод представителя истца о том, что о существовании договора истцу ничего известно не было, следует признать несостоятельным, поскольку непроявление должной осмотрительности и отсутствие должного контроля за уполномоченным органом, реализующим волю собственника жилищного фонда, не может служить основанием для признания вывода суда о начале течения срока исковой давности неверным. МП «Телеговское ЖКХ», осуществляющее права собственника от имени МО «Телеговское», как и сам собственник не могли не знать о нарушении прав с 2006 года. С учетом того, что администрация МО «Телеговское» обратилась в суд лишь 12.09.2016, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК
лиц, по месту регистрации не находятся, активов для ведения предпринимательской деятельности не имеют, лица, указанные в качестве руководителей, свое руководство обществами отрицают. Внесенные в документы сведения об этих контрагентах оказались недостоверными, однако это свидетельствует лишь о том, что неустановленные лица создали подставную фирму и вели предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли и уклонения от уплаты налогов. Причастность руководства ООО «ЛесКом» к этой деятельности не проверялась, к налоговой ответственности ООО «ЛесКом» было привлечено за непроявление должной осмотрительности при выборе данных недобросовестных контрагентов. ФИО2 не имеет никакого отношения к руководству ООО «ТД-Сток», ООО «Техпром» и ООО «Бизнестех». Сведений, что ответчик участвовал в сделках, связанных с избежанием от уплаты налога, материалы налоговой проверки не содержат и прокурором г. Сосногорска не представлены. Третье лицо – МИФНС №3 по РК – представило отзыв, в котором поддержало заявленные истцом требования. В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что действиями
возбужденных исполнительных производств является общедоступной, так как размещена на официальном сайте службы судебных приставов, судом признается неубедительным и противоречащим установленным обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что наравне с иными основаниями имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными не имеется, так как непрепринятие мер оперативной защиты своих прав взыскателя, непроявление должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав при наличии информации о наличии возбужденных (оконченных) исполнительных производств, являющейся общедоступной, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, в течение 4-лет, не могут быть судом отнесены к объективным обстоятельствам, по которым административный истец был лишен возможности обращения в суд с вышеуказанным административным иском в сроки, установленные действующим законодательством. Помимо указанного, суд приходит к выводу, что оспаривание административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО об окончании исполнительного
указанные в первичных документах транспортные средства от имени ФИО1 не осуществляли перевозки инертных материалов для нужд ООО «СК МАРС 26», а сами документы являются фиктивными и созданы для придания реальности мнимой сделки. При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 за 3 квартал 2021 года установлен транзитный характер этих движений, денежные средства от заказчиков перечислялись в адрес погашения кредитов и лизинга. Суд квалифицирует поведение ООО «СК МАРС 26» как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления Пленума № 53). Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ООО «СК МАРС 26» в нарушениях, допущенных ФИО1 согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, суд не установил. Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения при исполнении Договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у ООО «СК МАРС 26», то есть на наличие причинно-следственной связи
