и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 12.
нежелательных реакций и непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов Непринятие решений о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг Нерассмотрение жалоб (обращений) граждан по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи Не осуществляются в порядке, установленном руководителем медицинской организации, организация и проведение внутреннего контроля Не осуществляется контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий руководителем медицинской организации Не проводится в медицинской организации оценка своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата Проводимый Росздравнадзором контроль за соблюдением организации и осуществления медицинскими организациями внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности
в таможенный орган и даты их регистрации отделом документационного обеспечения не совпадали, а ответы в адрес организации направлены в последний день месячного срока, исчисленного со дня регистрации обращений, следовательно, требования статьи 47 Федерального закона о таможенном регулировании таможенным органом нарушены. Таким образом, допущенные должностными лицами Балтийской таможни нарушения требований Типовой инструкции по делопроизводству, выразившиеся в несвоевременной регистрации поступившей корреспонденции, привели к нарушению сроков рассмотрения жалоб ООО "Н". Бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки жалоб ООО "Н", признано ФТС России неправомерным. 4. Отсутствие в доверенности права представителя на обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в области таможенного дела является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании. В ФТС России поступила жалоба ООО "М" на решение Балтийской таможни об отказе в рассмотрении по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона
проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432. Нарушение обязательных требований в части: необоснованного отказа в рассмотрения жалобы (обращения); несоставления по итогам проверки акта проверки; нарушения сроков проведения проверки по жалобе (обращению) на действия (бездействие) членов СРОАУ; нерассмотрения всех доводов жалобы (обращения); нарушения сроков направления информации о результатах проверки члену СРОАУ, заявителю по жалобе (обращению); нарушение периодичности проведения плановых проверок в отношении членов СРОАУ. Обращаем внимание на необходимость: организации работы по своевременному запросу и получению необходимой для проведения проверки информации (сведений и документов) от арбитражных управляющих - членов СРОАУ, а также принятия мер по соблюдению сроков проведения проверки и направления информации о результатах проверки члену СРОАУ и заявителю жалобы (обращения); соблюдения оснований для отказа
исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП АО «ЛАНИТ» через электронный документооборот обратилось в Федеральную службу судебных приставов и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой от 15.05.2018 в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы ФИО4 Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.05.2018 в удовлетворении жалобы общества отказано ввиду несоблюдения установленной письменной формы обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на неполучение копии указанного постановления, а также на нерассмотрение жалобы главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, которому она была непосредственно адресована, а также на бездействие УФССП по Москве по рассмотрению жалобы, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 24, 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на
дел об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей), установил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5-8 статьи 219 КАС РФ). Как следует из материалов дела, решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела вручено ФИО1
также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Учитывая непредставление оригиналов документов, необходимых для зачета государственной пошлины, суд не может произвести зачет. Следствием отказа в зачете государственной пошлины является возвращение без рассмотрения по существу кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое фактически не производится в связи с подачей документов в электронном виде и заменяется на нерассмотрение жалобы по существу. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Одежда 3000» в зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-135753/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу. Кассационную жалобу не рассматривать по существу.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Учитывая непредставление оригиналов документов, необходимых для зачета государственной пошлины, суд не может произвести зачет. Следствием отказа в зачете государственной пошлины является возвращение без рассмотрения по существу кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое фактически не производится в связи с подачей документов в электронном виде, а заменяется на нерассмотрение жалобы по существу. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» в зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу № А59-3614/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по тому же делу. Не рассматривать по существу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» Судья Верховного
и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В
заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу положений части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Разрешение
известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть
пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). В нем указано, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В ней указано, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять данные положения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса). В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по существу, фактически восстановив пропущенный процессуальный срок (часть 4 статьи 198 Кодекса). Срок для подачи заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (иного должностного лица службы судебных приставов) не является пресекательным,
соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч.ч.6-8 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в
настоящее время постановление о возбуждении данного исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, ранее поданные в порядке подчиненности обращения не рассмотрены. 19.05.2021 в связи с игнорированием должностными лицами службы судебных приставов обращений ООО «РВД» взыскатель обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с жалобой. Ответ не получен. По настоящее время в адрес ООО «РВД» не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №32403/21/66006-ИП от 03.03.2021, не представлена информация о ходе исполнительного производства. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В судебное заседание представитель административного истца ООО «РВД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 54), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 8). В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель второго
помощнике судьи Жуковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Кузнецова П. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова П. В. к участковому уполномоченному полиции Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцову А.Н., начальнику Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными списание обращения в алфавитное дело, нерассмотрение жалобы , об обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., у с т а н о в и л а : Административный истец Кузнецов П.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам участковому уполномоченному полиции Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцову А.Н., начальнику Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными списание обращения в алфавитное дело, не рассмотрение жалобы, об обязании устранить допущенные
