Нерассмотрение жалобы старшим судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 12. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и

наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019. Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ульяновска ФИО1 обратилась к АО «МедИнтеко» и ООО «АЛС Групп» с иском о признании недействительным договора уступки требования от 03.09.2019, на основании иска Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство по делу № А72-8536/2020. В судебном разбирательстве также опровергнуты доводы ООО «МедЛайн» о нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Указано, что в удовлетворении жалобы отказано постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Ленинскому РОСП г. Ульяновска ФИО3 от 13.05.2020. Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств спора и их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Позиция ООО «МедЛайн» о том, что пункт 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве подлежит применению только в случае добросовестности должника и непринятия им

и неуказании в своем заявлении информации о конкретной неясности в порядке и способе исполнения решения суда; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), выразившегося в нерассмотрении жалобы ТУ ФАУГИ в СО от 07.08.2018; о признании незаконным бездействия УФССП России по Свердловской области в лице Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении жалобы управления от 07.08.2018; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Свердловской области в лице Кировского РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в СО в порядке (в том числе, с учетом полномочий) и сроки, установленные действующим законодательством (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация,

обстоятельство также не соответствует информации, содержащей на официальном сайте «Почты России». Кроме того, заявление направлено по адресу: <...>, то есть по фактическому адресу службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Этот же адрес указан заинтересованным лицом в своей апелляционной жалобе. В связи с изложенным, данный довод управления не подтверждается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции не состоятельным. Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным и надуманным довод жалобы о том, что нерассмотрение жалобы старшим судебным приставом не является основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, которые не вправе рассматривать жалобу и принимать по результатам рассмотрения процессуальное решение, поскольку несмотря на наличие либо отсутствие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, последний обязан направлять сведения об исполнительном производстве (о совершении процессуальных действий и принятых процессуальных решениях) лицам, участвующим в дел в рамках исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно

29.03.2015 заявителем посредством почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (повторное), заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника. 29.03.2017 заявителем посредством почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства). Полагая, что до настоящего времени указанные заявления и жалобы судебным приставом-исполнителем и старшем судебным приставом -исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не рассмотрены, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

и начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми старшего судебного пристава ФИО3 (далее – старший судебный пристав) в части нерассмотрения жалобы общества «Банк УралСиб», а также о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО5 (далее - заместитель главного судебного пристава) от 07.05.2014 № 7740/14-АЖ/1279 об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что решение является незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что жалоба общества не рассмотрена главным судебным приставом и старшим судебным приставом . Также указывает на то, что вынесение постановления заместителем главного судебного пристава по жалобе и направление такого постановления заявителю не означает

месту нахождения его имущества в Королевское городское отделение ФССП; признано незаконным и отменено постановление №66006/21/273626 от 04.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элмонт». Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы №831 от 20.09.21г. Признано незаконным бездействие ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы №832 от 20.09.21. Суд обязал старшего судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элмонт». Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что исполнительное производство №142506/21/66006-ИП возбуждено 17.09.2021 по заявлению взыскателя (третье лицо) на основании статей 30, 33 Федерального закона от

приставов по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – главный судебный пристав ФИО6), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) с заявлением, в котором просило: – признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества старшим судебным приставом , а также в непринятии мер (решений) по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего компании на праве собственности транспортного средства: Land Rover Range Rover (VIN <***>); – признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества главным судебным приставом и непринятии мер (решений) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Land Rover Range Rover (VIN <***>); – признать недействительными и отменить постановления судебных приставов ФИО3 и

обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в гом числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суд пришел к выводу, что административными истцами пропущен установленный десятидневный срок обжалования постановления о наложении ареста на автомобиль от ....10.2015 года, поскольку с иском они обратились ...02.2016 года. Доводы представителя истца о том, что причиной пропуска срока является нерассмотрение жалобы старшим судебным приставом -исполнителем, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными документами, а именно копией ответа на обращение ФИО1 от ....12.2015 года и копией списка корреспонденции, направленной почтовой связью, с соответствующей отметкой почты о направлении письма ....12.2015 г. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ....10.2015 года. суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного решения

взыскателю ФИО1 направлена справка и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава об утрате исполнительного документа в отношении должника ФИО4 и разъяснено право обратиться за дубликатом исполнительного документа. Указанное постановление от 07 апреля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы, справка об утрате исполнительного документа направлены в адрес административного истца заказной корреспонденцией 09 апреля 2020 года, о чем представлен список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора. Предметом оспаривания по административному иску является бездействие по нерассмотрению жалобы старшим судебным приставом в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в

«Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 11 февраля 2020 года взыскателем ФИО1 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 58612/17/66006-ИП и исполнительного документа. Предметом оспаривания по административному иску является бездействие по нерассмотрению жалобы старшим судебным приставом в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в

обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, отсутствие имущества у должника на которое возможно обратить взыскание и низкий уровень его дохода не свидетельствует об обратном. Что касается ссылок в административном иске на нерассмотрение заявления от 24.03.2022 об объявлении должника (его имущества) в розыск, нерассмотрении жалобы старшим судебным приставом на бездействие судебного пристава-исполнителя, то суд их отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям, однако требований о незаконном бездействии по нерассмотрению упомянутых обращений административным истцом не заявлено. В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об