Нерассмотрения заявления об отводе судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы либо о проведении сторонами совместного осмотра объекта аренды с фиксацией в двустороннем акте обследования, исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства (включая технический паспорт и заключение эксперта от 28.06.2021 № 629), проверить довод ответчика о нерассмотрении заявления об отводе судьи . Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. Учитывая изложенное

о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Довод предпринимателя о нерассмотрении судом округа заявления об отводе отклоняется, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

в порядке главы 22 названного кодекса, в качестве уважительных причин можно рассматривать не только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, но и любые фактические обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд. Административный истец такие обстоятельства в обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не приводит. Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильное разрешение судом первой инстанции заявленного ею отвода судьям Волгоградского областного суда ввиду отсутствия в определении правой оценки обстоятельствам, которые, по ее мнению, могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности названных судей, находящихся в служебной и иной зависимости от председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области, являющейся судьей областного суда, несостоятельна, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно протоколу судебного заседания направленное ФИО1 15 марта 2019 года в Волгоградский областной суд заявление об отводе судьи Кубасова ИГ. и всех остальных судей Волгоградского областного суда, рассмотрено судом в судебном заседании 18 марта 2019

заявления отказано. После перерыва в судебное заседание должник не явился, суд рассмотрел вопрос о введении процедуры по существу. Судами апелляционной инстанции и округа отклонены ссылки должника на нерассмотрение судом первой инстанции повторного заявления об отводе, поскольку оно поступило в суд после рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача повторного заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом не допускается. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

суд Краснодарского края ____________________________________________________________________________________ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления (жалобы) на действия арбитражного управляющего г. Краснодар Дело №А32-26722/08-14/1529Б 01 октября 2010 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., рассмотрев материалы дела о банкротстве ООО «Машиностроительный завод», установил, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1, назначенное на 20.09.2010, не состоялось ввиду нерассмотрения заявления об отводе судьи Тарасенко А.А. В настоящее время заявление об отводе рассмотрено. При таких обстоятельствах необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Руководствуясь ст.ст.127, 184, 223 АПК РФ, ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления (жалобы) уполномоченного органа на 27.10.2010 на 17-00 час. по адресу <...>, каб.64 (3 этаж). Лицам, участвующим в деле, необходимо представить

доводам апеллянта, аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к обществу «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доказательствами не подтверждена. Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о безосновательности этого заявления не имеется, поскольку оригиналы квитанций, выданных обществом «Акцепт» были исследованы судом первой инстанции. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом, по его мнению, многочисленных нарушений норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявлений об отводе судей ; иных заявлений и ходатайств; нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах, апелляционным судом исследованы и отклонены. Материалы спора свидетельствуют о том, что поступившие в суд заявления получили надлежащее правовое реагирование суда, вынесены соответствующие судебные акты об отклонении заявлений об отводе, а также оставлении ряда из них без рассмотрения. При этом, вынесенные определения содержат мотивы, по которым суд пришел к тому или иному процессуальному решению. Вопреки доводам апеллянта, поданное им в рамках спора

и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы либо о проведении сторонами совместного осмотра объекта аренды с фиксацией в двустороннем акте обследования, исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства (включая технический паспорт и заключение эксперта от 28.06.2021 № 629), проверить довод ответчика о нерассмотрении заявления об отводе судьи . Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. Учитывая изложенное

отводе судьи Павлюк Т.В. на 18.10.2010 (т. 1 л.д. 123). 13 октября 2010 апелляционная инстанция приняла от Предпринимателя уточнение заявления об отводе судьи Павлюк Т.В. (т. 1 л.д. 124), а 18.10.2010, исполняющая обязанности председателя судебного состава № 4 Седьмого арбитражного апелляционного суда Жданова Л.И., рассмотрев указанное заявление и уточнение к нему, вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Павлюк Т.В. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о нерассмотрении заявления об отводе судьи апелляционной инстанции Павлюк Т.В. в связи с чем, по мнению Предпринимателя постановление от 19.10.2010 принято незаконным составом суда, кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий материалам дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного

дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указание на рассмотрение дела в ином составе суда не содержится. Тем самым, оснований полагать, что именно в результате рассмотрения дела в данном составе суда был принят неправосудный судебный акт, не имеется. С учетом изложенного и в связи с отменой предыдущего судебного акта вышестоящей инстанцией, дело рассматривается заново с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, регламентированных нормами АПК РФ. Относительно обстоятельств нерассмотрения заявления об отводе судей от 24.09.2017, основания которого поддерживаются представителем ответчика по первоначальному иску только применительно к судье Скромовой Ю. В., апелляционный суд приходит к следующим выводам. От института в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.09.2017 в 12 ч. 52 мин. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление (т. 20 л.д. 82 - 84), в котором ответчик просил не возобновлять производство по делу в судебном заседании 25.09.2017, а в случае возобновления производства по

о признании незаконными оспариваемых решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Ссылка о нерассмотрении заявления об отводе судье Орлову А.Г. несостоятельна, поскольку в материалах дела такого заявления не имеется, а в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность решения суда в связи с невозможностью своевременно заявить отвод судье. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном разбирательстве настоящего дела опровергается имеющимися в материалах дела извещением, подтверждающим, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2016 г., административный истец получил 19 октября 2016 г. в ФКУ

делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общественная организация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, а именно отказ в вызове специалиста, приобщение к материалам административного дела документов со стороны ответчика, которые не были переданы административному истцу, отказ в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Также приводит доводы о неправомерных действиях суда по нерассмотрению заявления об отводе судьи , а также указывает на непривлечение к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

на территории Российской Федерации с момента его приема в гражданство Российской Федерации, а также сложившиеся семейные отношения не являются основанием нивелирования последствий предоставления ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации при приеме в гражданство. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они таковые не опровергают. Довод о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции ( нерассмотрение заявления об отводе судьи , начало рассмотрения дела в иное время), опровергаются материалами дела. Так, согласно извещению и протоколу судебного заседания дело начато рассмотрением в 14:30, в соответствии ранее направленным извещением об этом участникам. Супруга истца имела доступ к участию в процессе и была допрошена в судебном заседании, которое проводилось с участием ФИО1. В протоколе отсутствуют заявления истца об отводе председательствующему судье (л.д.72, 183-184). Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии