было отражено, что «имеется явная конструктивная недоработка места «оператора качества», лоток перевода тушки надо переделать, расширить лотки скребкового конвейера до 150 мм крупной рыбы, сделать проход между местами операторов; линия фарша вся на переделку; подачу УМЗ и рыбы с нерестовыми изменениями с разделки на филе доработаем; версии принтеров знала только PERUZA и т.д.». С отдельными пунктами акта завода ответчик в своем одностороннем документе не согласился. Как установили суды, работники ответчика покинули территорию завода 06.08.2019 и, несмотря на последующее признание отдельных недостатков при выполнении монтажных и пусконаладочных работ, самостоятельно их не устранили. Согласованные дополнительным соглашением от 05.06.2019 к договору ориентировочные сроки третьего этапа (пусконаладка оборудования, сдача оборудования и обучение), составляющие период с 25.07.2017 по 05.08.2019, истекли. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, по существу, не выполнил полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, принятые на себя обязательства с передачей результата работ заводу и подписанием акта ввода оборудования в
южных муниципальных районов; на остальных водных объектах рыбохозяйственного значения: с 1 апреля по 10 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова), у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 6 к Правилам «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 30.16.1 Правил в части, устанавливающей запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов в период с 1 апреля по 10 июня всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки, на водных объектах рыбохозяйственного значения Брянской области (кроме водных объектов рыбохозяйственного значения ряда южных муниципальных районов, на которых такой запрет установлен с 22 марта по 1 июня). В обоснование заявленного требования сослался на несоответствие оспоренного положения части 3
календарного плана (т. 4 л.д.25-31). 20.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 193А, где подрядчик указал на то, что календарный план выполнения работ так и не подписан; несмотря на то, что решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано с задержкой в 45 дней, сроки выполнения работ не изменены. Однако в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности по выдаче Решения о предоставлении водного объекта в пользование, сроки выполнения работ накладываются на межнавигационный и нерестовый период , в течение которого проведение каких-либо работ действующим законодательством запрещено. Подрядчик обратил внимание Заказчика на нарушение сроков согласования календарного плата выполнения работ, что приводит к негативным последствиям в части сроков выполнения работ на объекте. Каспийским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» представлена ксерокопия письма ответчика от 27.10.2020 № 08-05/4311 в адрес ООО «Стройгазспецмонтаж» и приложение к нему календарный план – «проект», но подписанный обеими сторонами спора, т.е. на проекте документа имеются подписи и печати заказчика и подрядчика
порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.03.021 № 21-135 ОЭиРМП/У на выполнение ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Усть-Луга в 2021 году в соответствии с Техническим заданием, Графическим заданиями. В силу п. 7.1 договора его цена составляет 118 842 000 руб. В соответствии с п. 9.1 договора датой начала работ определена дата подписания договора, датой окончания работ – 15.11.2021 с учетом приостановок в нерестовый период . В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, несмотря на неоднократные требования истца о необоримости их выполнения, изложенные в письмах от 24.06.2021, 24.09.201, 22.10.2021, 29.10.2021. 29.12.2021 истец в письме от 28.12.2021 получил от ответчика предложение о прекращении действия договора по соглашению сторон. После этого письмом от 24.03.2022 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора и претензию с требованием
Спасска-Дальнего. В целях осуществления основного вида деятельности общество в производственном цикле использует водоем Цемзаводской, который находится в черте г. Спасска-Дальнего, является пресноводным водоемом первой категории рыбохозяйственного пользования, местом отдыха населения города и используется для спортивно-любительского рыболовства. Согласно материалам административного расследования общество не устранило последствия залпового сброса нефтепродуктов, имевших место в мае 2006 года, в результате чего была создана реальная угроза гибели водных биоресурсов. Так, часть рыбы из-за замазученности прибрежной растительности не отнерестилась в весенний нерестовый период , наличие нефтепродуктов угнетает развитие высшей растительности и отрицательно влияет на развитие кормовой базы в местах нагула рыб, а в донных отложениях создались предпосылки для накопления токсичных веществ в теле рыб и беспозвоночных. Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.38 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что в соответствии с приказом от 10.02.2006 №12 деятельность мазутного хозяйства с
Г.В., представившего удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО1, находящегося у себя дома по <адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне, введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, возник преступный умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы вида омуль в реке Селенга в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время ФИО1 предложил своему ранее знакомому ФИО2 также находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, съездить на рыбалку в
защитника адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Селивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО2, находящегося у себя дома <адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне введен запрет на вылов рыбы <данные изъяты> в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем нереста рыбы <данные изъяты>, а также водным путем миграции к месту нереста, возник преступный умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы <данные изъяты> в местности, расположенной в <адрес> при помощи рыболовной сети. После чего, в вышеуказанное время ФИО2 позвонил на сотовый телефон своему знакомому ФИО1, находящемуся у себя дома <адрес>. и предложил
ходе проведенной Омской транспортной прокуратурой проверки исполнения АО «Омский речной порт» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в том числе при использовании недр, было установлено, что по заявке АО «Омский речной порт», поданной в ФИО5 Росрыболовства для согласования деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ФИО3 Росрыболовства выдано заключение, по которому обязательным условием согласования деятельности АО «Омский речной порт» является запрет на проведение работ в акватории в нерестовый период . Однако, в нарушение требований действующего законодательства генеральным директором общества, предусмотренное заключением ограничение не выполнено. Указанное является нарушением требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. ст. 1, 3, 4, 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», Постановление Правительства РФ от 30
Полагал, что постановление о привлечении О.В.А. к административной ответственности вынесено неполномочным лицом, О.В.А. вправе был на основании разрешения осуществлять лов рыбы на лодке с мотором, так как это допускает федеральное законодательство, дело рассмотрено без надлежащего его извещения. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Г.С.В. просил постановление и судебное решение оставить без изменения. Указал, что О.В.А. привлечен к административной ответственности не за незаконный вылов рыбы, а за неправомерное использование лодки с мотором в нерестовый период . Выход О.В.А. на моторной лодке в нерестовый период не был согласован с полномочным органом Нижегородской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении О.В.А., и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут О.В.А. передвигался на маломерном судне – моторная лодка «Ока-4», государственный регистрационный номер №, с
ст. 256 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он совместно с ИДПС ФИО6 и государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 были задействованы в мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы на акватории Волгоградского водохранилища в нерестовый период . В ходе осуществления рейда ими было получено сообщение от ФИО3 о том, что на акватории залива «Пичуга» неизвестный гражданин на резиновой лодке устанавливает рыболовную сеть в воду. Прибыв на место, на берегу находился ФИО3, задержанный гражданин ФИО1 Представившись данному гражданину, они попросили его предъявить разрешающие документы на вылов рыбы, на что последний пояснил, что таковые у него отсутствуют. ФИО1 пояснял, что установил в заливе «Пичуга» с резиновой лодки рыболовную сеть в воду с
