по состоянию на 01.07.1992) и представленной на регистрацию технической документации объекта. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, ссылаясь на следующее: здание артскважины перешло в собственность Общества в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия; данный объект находится во владении истца, используется им для водоснабжения базы отдыха «Лесные тропы», расположенной по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, все объекты которой являются собственностью Общества; истец несет бремя содержания данного объекта и учитывает его на своем балансе с момента государственной регистрации Общества; артскважина не числится в реестрах федерального, областного или муниципального имущества; право собственности на этот объект не зарегистрировано; отсутствие в правоустанавливающих документах надлежащего описания спорного объекта, необходимого в силу пункта 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ для регистрации права собственности, явилось препятствием для регистрации прав на данный объект и основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с
порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544, 584, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения (сбережения) ответчиком как гарантирующим поставщиком денежных средств за счет истца (потребитель), поскольку предъявленный объем электроэнергии представляет собой стоимость потерь в сетях самого истца, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А43-44576/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что администрация является собственником спорных трансформаторных подстанций, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана оплачивать в установленном порядке потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности. Доказательства того, что спорные трансформаторные подстанции принадлежат обществу на законных основаниях, в том числе входят в перечень имущества, переданного ответчику по концессионному соглашению, не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет
7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 127.13330.2017 «СНиП 2.01.28-85 Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию», утвержденными приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1533/пр, суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: факт нарушения требований законодательства при размещении отходов доказан; склад захоронения отходов является собственностью Российской Федерации, данный склад внесен в реестр федеральной собственности; управление Росимущества является территориальным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и несет бремя содержания объекта федеральной собственности. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные управлением Росимущества доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного
таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 ЖК РФ). Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
Арендатор за свой счет произвел капитальный ремонт фасада здания и террасы, заключив 15.08.2002 договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья»). Стоимость ремонтных работ составила 375 886 руб. Поскольку Администрация отказалась зачесть в счет арендной платы стоимость произведенного ремонта, ЗАО «Лайва» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что производство ремонта было вызвано неотложной необходимостью, на то, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, на статью 616 названного Кодекса, в силу которой арендатор имеет право взыскать с арендодателя стоимость ремонта, вызванного неотложной необходимостью, и на статью 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), которой предусмотрено право арендатора, выполнившего работы по сохранению такого объекта, на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат. В соответствии с пунктом 3 статьи 48
правомерны в заявленном размере, который снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из вышеуказанных норм, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» несет бремя содержания надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования, в том числе, расходы по установке узла учета тепловой энергии по адресам Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, лит. А и Кондратьевский пр., д. 26, лит. А на сумму 315 803 рубля 01 копейку. В отношении помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и не переданных в оперативное управление, судом первой инстанции учтено следующее. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не
актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, ответчик, являясь в период с 09.11.2019 по 02.03.2021 собственником пустующего жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения, и оплаты задолженности в отношении наследственного имущества независимо от времени принятия наследства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в нарушение норм статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к получению от истца согласия на его замену. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований
резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных -- заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с их изменениями от --, где указывается, что единовременная материальная помощь выплачивается гражданам на восстановление поврежденного частного жилого помещения.А по правилам ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом.В судебном заседании истец не отрицал обстоятельств свидетельствующих о том, что он и его семья действительно не являются собственниками жилого помещения адресу Раздольное --, и не может представить суду доказательств о наличие у его права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.Доводы истца о незаконности отказа ответчиком, включение в список граждан пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения финансовой помощи за частично утраченное имущество из областного
статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года на основании распоряжения председателя Счетной палаты Оренбургской области от 27 июня 2018 года № ... и удостоверения на право проведения контрольного мероприятия от 29 июня 2018 года № ... проведена проверка использования средств государственным казенным учреждением «Оренбургское лесничество» в 2017 году и истекшем периоде 2018 года. Проверкой установлено, а также подтверждено
результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> <данные изъяты> Дом, в котором расположена квартира ответчика, находится на самоуправлении, обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» на основании протокола общего собрания и договора оказания услуг по содержанию общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в
