всего курящие высказывают в качестве аргументов против отказа от курения боязнь синдрома отмены, повышения стресса, увеличения массы тела (веса), ухудшения настроения, угнетения, подавленности и депрессии, нежелание утратить удовольствие от курения, боязнь неудачи. Повторение. Мотивационное консультирование повторяется при каждой встрече с пациентом. При этом учитываются все предыдущие попытки пациента бросить курить (если таковые были), тщательно вместе с пациентом анализируются причины срыва, даются рекомендации на основании "анализа ошибок". Врач объясняет пациенту, что у многих курильщиков возможно несколько эпизодов срыва, прежде чем добиваются результата. При углубленном профилактическом консультировании рекомендуется придерживаться некоторых приемов в ведении беседы с пациентом, которые помогают достижению цели консультирования. Такие приемы можно представить как совокупность пяти "О": Открытые вопросы, Одобрение, Осмысление услышанного, Обобщение и Отработка потенциала изменений <1>. -------------------------------- <1> Sue Henry-Edwards, Rachel Humeniuk, Robert Ali, Maristela Monteiro and Vladimir Poznyak. Brief Intervention for Substance Use: A Manual for Use in Primary Care. (Draft Version 1.1 for Field Testing). Geneva,
письмо ГТК России от 08.02.1996 N 01-15/2211 "О применении статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации"; 15) письмо ГТК России от 23.02.1996 N УБТП-10-12/500 "Об опросах должностных лиц таможенных органов при производстве по делам о нарушении таможенных правил"; 16) письмо ГТК России от 26.03.1996 N УБТП-14-09/809 "О заведении дел о нарушении таможенных правил по фактам недекларирования российской валюты, перемещаемой в МПО"; 17) письмо ГТК России от 21.06.1996 N УБТП-10-12/1674 "О составлении протоколов о НТП по нескольким эпизодам "; 18) письмо ГТК России от 05.07.1996 N 01-15/11961 "О некоторых вопросах квалификации правонарушений, связанных с оборотом алкогольной и табачной продукции"; 19) письмо ГТК России от 24.07.1996 N 01-15/13231 "О некоторых действиях таможен при ввозе товаров на территорию Российской Федерации"; 20) письмо ГТК России от 29.07.1996 N УБТП-14-09/2120 "О квалификации правонарушений, совершаемых при применении режимов переработки товаров"; 21) письмо ГТК России от 21.08.1996 N 01-15/15214 "О применении части 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской
на защиту. 21. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других. В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов , и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями
по ч. 2 ст. 222, и ч. 2 ст. 223 УК РФ. По этой же причине действия Шнайдермана Р.А. по эпизодам № 4 и № 5 должны быть квалифицированы не по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Необоснованно, по мнению автора жалобы, действия Шнайдермана по незаконному обороту боеприпасов и оружия, найденных у него при задержании и при обыске 21 января 2008 года, разделены на несколько эпизодов самостоятельных преступлений. Данные предметы были обнаружены одновременно, а потому действия Шнайдермана по эпизодам № 6, 9, 12, 13 должны быть квалифицированы по одной ч. 1 ст. 222 УК РФ. Действия Шнайдермана по сбыту боеприпасов и взрывного устройства в ходе контрольной закупки должны быть квалифицированы как покушение, со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шнайдерман Р.А. признан заслуживающим снисхождения по всем эпизодам. В силу ч. 2 ст. 349 УПК
вынесения приговора в отношении Шаулина О.В. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ эти обстоятельства являются вновь открывшимися. Они влекут за собой возобновление производства по уголовному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства установлены вступившими в законную силу указанными судебными решениями, их дополнительного исследования в суде первой инстанции не требуются. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным внести изменения в состоявшиеся в отношении Шаулин О.В. судебные решения. Поскольку он осужден за совершение нескольких эпизодов деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, включая деяния, указанные в Заключении, из приговора подлежит исключению указание на признание виновным и осуждение Шаулина О.В. за действия, связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств, обнаруженных 22 марта 2010 года при личном досмотре К. и 23.03.2010 при обыске в ее жилище в связи с отсутствием событий данных преступлений. В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, уменьшающими объем
лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела ( несколько эпизодов нарушения законодательства о банкротстве), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При
Мамлеевым К.И. признается факт руководства Обществом. Фактическое руководство компанией Мамлеевым К.И. признают и многочисленные свидетели в своих показаниях (Протокол очной ставки между Мамлеевым К.И. и Бричковской М. А. от 17 января 2019 года, Протокол очной ставки между Мамлеевым К.И. и Перепелкиной Г.А. от 17 января 2019 года). Таким образом, фактическую возможность определять действия юридического лица в указанный период имел Мамлеев К.И.. Как было установлено в ходе расследования уголовного дела, преступная деятельность Шарабарина М.В. имела несколько эпизодов в период с 10 сентября 2013 г. по 26 декабря 2014 г. то есть в период, когда Мамлеев К.И. осуществлял деятельность по фактическому управлению Обществом. В соответствии с показаниями, данными Мамлеевым К.И., он лично принимал решение о приеме на работу и заключении трудового договора с Шарабариным М.В. (протокол допроса свидетеля от 21 мая 2018 года). Обладая всей полнотой полномочий для принятия решений по управлению Обществом, Мамлеев К.И. принял на работу, которая непосредственно связана с
совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Разрешая по существу вопрос о наличии правовых оснований для освобождения Шульги Д.В. от дальнейшего исполнения обязанности по возмещению причиненного Министерству обороны Российской Федерации в лице в/ч 36085 материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судебными актами несколько эпизодов причинения Шульгой Д.В. материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации, совокупный размер которого составил 577 130,67 руб., положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно не освободил Должника от исполнения обязательств перед Минобороны России, учитывая, в том числе, незаконный характер действий (бездействий) Шульги Д.В., повлекших возникновение задолженности перед данным кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Шульги Д.В. в доход федерального бюджета причиненного материального ущерба. Как верно указал
должника, кредиторов и общества. Из материалов дела следует, что на 22.02.2019 назначено проведение собрания кредиторов ООО «ДСА», и арбитражному управляющему Барабаш А.В. следовало разместить сообщение о собрании кредиторов должника в срок не позднее 07.02.2019, однако данное сообщение арбитражным управляющим Барабаш А.В. не размещалось, что указывает на наличие события нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данной части арбитражный суд согласился с административным органом. Вместе с тем, первая инстанция исключила из объективной стороны несколько эпизодов по размещению сообщений о проведении собраний кредиторов ООО «ДСА» и ООО «Хабстрой» не лично арбитражным управляющим Барабаш А.В., а управляющим Евиновым А.В. Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом. Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений о проверки
Ю.В. с участием прокурора Коваленко В.Д. адвоката Гапеевой Е.П. обвиняемого <С.С.И. >9 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева Д.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >10 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 1апреля 2014г., которым в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >11, 22.06.1991 года рождения, уроженца г. Краснодара, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ несколько эпизодов , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 5 июня 2014 года, включительно. Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2014г по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России Чепурных А.П. в отношении < Ф.И.О. >12.., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.
а также личные нужды, в связи с чем, квалификация деяния М. по ч.4 ст. 159 УК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М. было возбуждено по заявлениям каждого из десяти потерпевших, и, соответственно, обвинение должно было быть предъявлено, исходя из интересов всех потерпевших. При этом объединение обвинения в один эпизод не отвечает интересам потерпевших и не соответствует требованиям закона, поскольку в деянии М. усматривается несколько эпизодов , а указание в обвинительном заключении на единый преступный умысел не соответствует действительности и опровергается ее показаниями, а также указанием в обвинительном заключении как минимум на два разных преступных умысла – развитие мебельного и аптечного бизнеса. Суд первой инстанции отметил, что, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Так как в деянии М. усматривается несколько эпизодов совершения мошенничества,
дата совершения административного правонарушения и что граждане У.Д., Л.С., Л.Я., С.Л. являются нерезидентами. Ссылается на не зависящие от воли ООО «Ф.» препятствия для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, и исполнение обязанности по выплате заработной платы единственно возможным способом, во избежание нарушения трудового законодательства. Указывает на необоснованность привлечения ее 6 раз за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения валютного законодательства представляют собой несколько эпизодов единого деяния, влекущие однократное привлечение к административной ответственности. Полагает, что с учетом принятия ею всех необходимых мер для соблюдения валютного законодательства, наличия влияния бездействия третьих лиц на сложившуюся ситуацию, учитывая стратегию государства на приоритетное развитие сельскохозяйственной отрасли и поддержку субъектов малого и среднего бизнеса, отсутствие неблагоприятных последствий, а также учитывая сложившуюся ситуацию с пандемией короновируса, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В письменных возражениях исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской
доказана дата совершения административного правонарушения и что граждане У.Д., Л.Я., С.Л. являются нерезидентами. Ссылается на не зависящие от воли ООО «Ф» препятствия для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, и исполнение обязанности по выплате заработной платы единственно возможным способом, во избежание нарушения трудового законодательства. Указывает на необоснованность привлечения ее 6 раз за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения валютного законодательства представляют собой несколько эпизодов единого деяния, влекущие однократное привлечение к административной ответственности. Полагает, что с учетом принятия ею всех необходимых мер для соблюдения валютного законодательства, наличия влияния бездействия третьих лиц на сложившуюся ситуацию, учитывая стратегию государства на приоритетное развитие сельскохозяйственной отрасли и поддержку субъектов малого и среднего бизнеса, отсутствие неблагоприятных последствий, а также учитывая сложившуюся ситуацию с пандемией короновируса, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В письменных возражениях исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской
