30,00 - определение крупности помола Необходимое количество исследуемой - муки просеять через сито. Остаток муки на сите взвесить и определить ее количество в процентах 5,00 - определение содержания общего азота Взять навеску муки на аналитических весах, перенести в колбу, туда же добавить серную кислоту, произвести сжигание навески и отгон азота в чашке Конвея, сделать расчет 50,00 9. Исследование бульонных кубиков - определение содержания кислотного числа в бульонных кубиках Из банки с помощью скальпеля перенести несколько граммов порошка в предварительно взвешенный стакан. Налить в этот стакан горячей воды, перемешать палочкой до полного растворения и перенести в колбу. Затем охладить содержимое колбы, довести до метки, перемешать. Верхний слой отбросить. Пипеткой перенести несколько мл. раствора в чистую колбу, добавить фенолфталеин и оттитровать щелочью до слабо-розового окрашивания. Использованный раствор вылить. 2,80 - определение процентного содержания жира в бульонных кубиках В бюксы отвесить 5 - 6 граммов песка. На технических весах взвесить колбы аппарата Сокслета.
экспертизы пищевых товаров Экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянск Михальченко Наталья Алексеевна. На вопросы, поставленные заявителем Михальченко Н.А. пояснила, что на первый вопрос давала ответ в экспертном заключении. Кормовая добавка «Актифат» является продуктом, используемым для кормления животных. По третьему вопросу – отсутствует возможность скармливание кормовой добавки «Актифат» как корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птичек. Непосредственное скармливание кормовой добавки «Актифат» животным возможно только в количествах, указанных в инструкции по применению кормовой добавки. Это количество составляет несколько граммов , поэтому возможно применение кормовой добавки только при смешивании с другими кормами. Иных вопросов заявителем не представлено. В целях исключения необоснованных судебных издержек, затягивания судебного разбирательства, суд отказал в проведении экспертизы. Суд учитывает, что по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика. В частности, по делам № А09-7699/2017 (заявление ООО «Ньюсайенс корм» к Брянской таможне, № А62-4559/2017 (заявление ООО «Мустанг Технологии Кормления» к Смоленской таможне), № А14-11249/2017 (заявление ООО «Шауманн Арги» к Воронежской таможне),
от 21.05.2009г. № 45/09-41/386). В сравнении с иными поставщиками, требования относительно качества комплектующих, наличия права реализации соответствующей продукции к спорным поставщикам ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс» заявитель не предъявлял. Кроме того по всем спорным поставщикам ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт» к проверке не представлены товарно-транспортные документы. Налогоплательщиком, заявлен довод об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных документов, поскольку вес поставляемых ПКИ составляет несколько граммов , для поставки товара какого-либо специального транспорта не требуется, товар может быть поставлен любым способом, в т.ч. лицами, находящимися в командировке в г.Москва; т.к. в г.Москва находится постоянный представитель ОАО «Сарапульский радиозавод» Реутов С.А., который получает товар от поставщиков, находящихся в г.Москва и передает командированным работникам, в связи с чем товарно-транспортные документы не оформлялись. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для учета
средств в рамках кредитного соглашения, об остатках непогашенного основного долга и количестве дней просрочки. Гарантом также был представлен акт об отсутствии вложений (документов) в полученной им корреспонденции от бенефициара. Истец 07.07.2021 направил гаранту обращение, в котором указал на то, что к требованию о выплате по банковской гарантии от 08.06.2021 был приложен весь пакет документов, указанных в перечне (9 позиций), что соответствовало условиям банковской гарантии. При этом, вес почтового пакета с возвращенным истцу требованием (всего несколько граммов ) не соответствовал весу почтового пакета, направленного бенефициаром гаранту, взвешенному с учетом каждого отдельного документа, поименованного в приложении к требованию от 08.06.2021 № 8606-05/36-275. Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Установив, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии и с приложением всех необходимых документов было направлено в адрес ответчика в пределах срока
средств в рамках кредитного соглашения, об остатках непогашенного основного долга и количестве дней просрочки. Гарантом также был представлен акт об отсутствии вложений (документов) в полученной им корреспонденции от бенефициара. 07.07.2021г истец направил гаранту обращение, в котором указал на то, что к требованию о выплате по банковской гарантии от 08.06.2021г. был приложен весь пакет документов, указанных в перечне (9 позиций), что соответствовало условиям банковской гарантии. При этом, вес почтового пакета с возвращенным истцу требованием (всего несколько граммов ) не соответствовал весу почтового пакета, направленного бенефициаром гаранту, взвешенному с учетом каждого отдельного документа, поименованного в приложении к требованию №8606-05/36-275 от 08.06.2021г. Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму
актов. В последнем судебном заседании истец приобщил к материалам дела письмо от 28.10.2021 №15-037/221 (ответ на претензию ответчика) с почтовой квитанцией от 18.11.2021 (идентификатор №62090263009599) в качестве доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов. Суд критически относится к данному письму, поскольку в отсутствие описи вложения невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена вышеуказанным заказным письмом, тем более с учетом веса, отраженного в квитанции о направлении корреспонденции (103 г) и представленного мотивированного отказа (не более нескольких грамм , 2листа) Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным. Заявляя о том, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, истцом при этом как-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено. При этом доказательств того, что ответчиком не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), истцом в материалы дела не представлено. Претензий
Указанные показания ФИО12 подтверждаются приговором Красносулинского районного суда от 19 декабря 2012 года в отношении него, которым также установлено, что он сбывал наркотические средства Гордейко А.В. через ФИО25 Согласно показаниям ФИО25 в том числе, полученным в ходе их проверки на месте, он приобретал амфетамин у ФИО12 за деньги и по просьбе Гордейко А.В. и передавал последнему. В период с марта по июнь 2009 года он приобретал наркотики несколько раз, при этом, приобрести мог и несколько граммов . Из показаний ФИО25 также следует, что ему не было известно точно, чем именно является порошкообразное вещество, которое ему передавал ФИО12, только со слов последнего он знал, что это амфетамин. Показания ФИО25 подтверждены показаниями ФИО13 и ФИО14, оглашенными в судебном заседании. Исходя из показаний ФИО15, оглашенных в ходе судебного следствия, наркотическое средство «амфетамин» он приобретал у Гордейко А.В., проживающего в г.Гуково. Последний раз он приобретал наркотические средства у Гордейко А.В. в середине мая 2009
свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключения этой экспертизы вопреки доводам защитников, не имеется. Как видно из материалов дела несовпадение количества наркотического средства, установленного в ходе их первоначального исследования и в ходе проведения судебной экспертизы, составляет несколько граммов . Данные расхождения объясняются тем, что определенное количество вещества, представленного для исследования, было подвергнуто химическому распаду, в связи с чем доводы защитников о недоказанности виновности Погореловой-Осетровой Н.В. в сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 17,19 грамма, являются несостоятельными. Доказательства, положенные в основу осуждения Погореловой-Осетровой Н.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
