статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 17.04.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции 18.05.2022 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами отсутствуют, дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке, несоблюден досудебный порядок . В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ с вызовом
просрочку платежей. Неисполнение более двух раз подряд обязанности по внесению арендных платежей является основанием для расторжения договора аренды и понуждения ответчика возвратить объект аренды. Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В основном доводы Общества сводятся к тому, что Комитетом представлен неверный расчет арендной платы и несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил
образовался долг за период с 30.04.2019 по 31.12.2019. При этом, доказательств оплаты ответчиком за указанный период оплаты не представлено. Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018 в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел истца требование о взыскании 2 745 762 рубля 75 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность истца об обязательном вручении претензии ответчику. Суд установил, что 24 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 23.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании 28 января 2021 года корреспонденция возвращена обратно истцу по причине истечения срока хранения. В Арбитражный суд Московской области истец обратился 05 марта 2021 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
«Мой Арбитр» поступили пояснения по делу, где исковые требования истец поддерживает в полном объеме, а также представитель указала, что не имеет возможности выехать в суд для участия в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также считает, что истцом несоблюден досудебный порядок . Суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не состоятельными поскольку договором между сторонами не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка, кроме того истцом в адрес ответчика претензия направлялась. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Между Обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-СМР Компани" (исполнителем) и ГУ «Новосибирская КЭЧ» (заказчиком) 11.01.2011г. заключен договор на сервисное обслуживание переферийного оборудования. На основании договора № 2 от 11.01.2011 г. истец гарантирует сервисное обслуживание
требований должника к первоначальному кредитору. Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № 230 от 15.03.2013 со стороны ЗАО «Ванкорнефть» не подписана. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 10 453,93 руб., требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1716011/2807Д от 30.11.2011 подлежит удовлетворению полном объеме. Судом отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия
основанийдля возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебногопорядка урегулирования спора у суда не имелось. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьявозвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленныйфедеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договоромсторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представилдокументы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора сответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категорииспоров или договором. Суд пришел к выводу, что истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако данный вывод нельзяпризнать правомерным, так как ни одним федеральным законом не предусмотренобязательный досудебный порядок урегулирования споров по оплате больничных листов, взысканию расходов по оплате койко - места, лекарственных препаратов. При этом суд первой инстанции не указал, каким именнофедеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования настоящегоспора. При таких обстоятельствах, судебная коллегиянаходит определение суда незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащимнаправлению в суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного ируководствуясь ст. 329,
определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 октября 2015 года по заявлению ПАО НБ «Траст» к Е.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А. О П Р Е Д Е Л И Л А: ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ермоловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2015 года иск возвращен, по причине того, что несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласившись с указанным определением, ПАО НБ «Траст» подал частную жалобу, в которой просит указанно определение отменить как незаконное и необоснованное. Действующим федеральным законодательством не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в
формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед кредитором нашли подтверждение, поручитель несет солидарную ответственность наравне с заемщиком, неустойка подлежит уменьшению. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указано, что представленные истцом в суд расчеты задолженности заемщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку не удостоверены надлежащим образом. Взысканная судом неустойка в размере 50000 рублей несоразмерна последствия нарушения обязательства. Истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит существенно снизить размер неустойки, так как она пенсионерка, ее ежемесячный доход составляет 6817 рублей, ФИО5 является ее бывшим супругом, с ней не проживает. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 января 2018 года исковое заявление возвращено. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращение заявления. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит возвращению. С данным выводом суда нельзя согласиться Судом не учтено, что на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров в претензионном порядке. Учитывая изложенное, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось
внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец вынужден был обратиться в суд. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил письменное возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которого исковые требования не признает, поскольку истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что кредитный договор с банком не заключал, банковскую карту не получал, денежными средствами банка не пользовался. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
