бюджетов); - - X X - - значимый 5 12 2 иные риски по пункту 12 направления деятельности V Классификатора рисков. X - - X - - низкий 13. Проведение операций по расходам бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты: 5 13 1 несоблюдениепорядкапроведения операций по расходам бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение (далее - межбюджетные трансферты); - - X X - - значимый 5 13 2 несоблюдение порядка формирования, проверки и представления в финансовый орган субъекта Российской Федерации отчетности, содержащей информацию об операциях с межбюджетными трансфертами; - - X X - - значимый 5 13 3 иные риски по пункту 13 направления деятельности V Классификатора рисков. X - - X - - низкий 14. Проведение операций со средствами, поступающими
бухгалтерской (финансовой) отчетности подведомственных учреждений" (далее - направление деятельности XIV.3) Классификатора рисков. X - - X - - низкий 2. Формирование консолидированной бюджетной отчетности: 14.3 2 1 неосуществление контроля за соблюдением сроков представления бюджетной отчетности, представляемой подведомственными ФОИВ учреждениями; - - X X - - значимый 14.3 2 2 несоблюдение установленных требований и порядка при подготовке и направлении уведомлений учреждений, подведомственных ФОИВ, о результатах проведенной камеральной проверки бюджетной отчетности; - - X X - - значимый 14.3 2 3 неосуществление полномочий по камеральной проверки отчетности учреждений; - - X X - - значимый 14.3 2 4 несоблюдение сроков проведения камеральной проверки представленной бюджетной отчетности; - - X X - - значимый 14.3 2 5 несвоевременное представление консолидированной бюджетной отчетности в МОУ ФК; - - X X - - значимый 14.3 2 6 нарушение требований законодательства Российской Федерации к составлению консолидированной бюджетной отчетности; - - X X - - значимый 14.3
соблюдения указанных правил, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, установили наличие вины общества в совершенном правонарушении. В настоящем случае суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств и в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в составе материалов дела об административном правонарушении, посчитав доказанными факт совершения правонарушения и вину общества в его совершении. Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, о несоблюдении порядка проведения проверки и получения доказательств по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, о несоблюдениипорядкапроведенияпроверки и получения доказательств по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают. Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судами не установлено. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки , не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки , не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1
лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе из пунктов 4 и 14 ст.101 НК РФ, следует, что при рассмотрении материалов проверки изучаются собранные налоговым органом доказательства и выносится решение по существу дела, а несоблюдение порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным. Из приведенных положений следует, что законность и обоснованность решения налогового органа проверяется как с материально-правовой, так и с процедурно-правовой стороны. Причем следует иметь в виду, что незаконность и обоснованность с материально-правовой стороны и незаконность с процедурно-правовой стороны, приводят к признанию решения налогового органа недействительным, независимо друг от друга. Для признания решения налогового органа недействительным достаточно незаконности только материально-правовой или
г. Благовещенске. В качестве основания проведения проверки административным органом указано на жалобу покупателя о реализации ему 23.12.2007 шаровой опоры на автомобиль, которая при установке вышла из строя. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2008, которым установлена реализация шаровых опор без информации об обязательном подтверждении соответствия (декларации), у торговой точки отсутствовала вывеска с указанием наименования организации и места ее нахождения. Признавая незаконными действия должностных лиц Роспотребнадзора по Амурской области, суд первой инстанции указал на несоблюдение порядка проведения проверки , отсутствие законных оснований для этого. Выводы суда являются правильными. В соответствии с пунктом 1статьи 7 Федерального Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или
лица результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. В ходе судебного разбирательства дела районным судом представитель общества в судебном заседании настаивал на том, что порядок проведения контролирующим органом проверки нарушен – не соблюдены требования Закона о защите прав юридических лиц. Однако доводы заявителя оставлены районным судом без внимания. Следовало учесть, что несоблюдение порядка проведения проверки является в силу ч.2 ст. 2 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением, потому рассмотрение заявления лица о нарушениях порядка проверки, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ обязательно. Суду необходимо удостовериться в соблюдении контролирующим органом требований указанного Закона о проведении проверок, учитывая положения ст. 1.6 КоАП РФ о том, что нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, независимо от оснований привлечения к административной ответственности, влечет незаконность примененного административного наказания. Допущенное судом процессуальное
инспектора г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от 27 апреля 2020 г. №25 местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской «Возрождение» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 150000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 7 августа 2020 г. вышеуказанное постановление изменено, снижен размер штрафа до 75000 рублей. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоблюдение порядка проведения проверки в отношении юридического лица, использование по делу доказательств, полученных с нарушением закона. Выслушав заявителя ФИО1 и защитника Цепляева Р.С., поддержавших жалобу, возражения государственного инспектора г.Кемерово г.Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2, заключение заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Озерова С.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32,11.16 настоящего Кодекса и ч.6,6.1,7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение
сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица. Защитник администрации Алехинского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно обращая внимание на несоблюдение порядка проведения проверки в отношении юридического лица, на привлечение к административной ответственности каждый год за одно и тоже правонарушение, которое в отсутствие финансирования невозможно выполнить. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного
