обстоятельств. Обстоятельства, конкретные факты, свидетельствующие о пристрастности либо заинтересованности судьи в рассмотрении спора в самом заявлении не указаны. Из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи к рассмотрению дела. Дополнительных пояснений, мотивировок заявителем не представлено. Из заявления предпринимателя следует, что, выражая сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело, ссылаясь на нарушение им принципа равноправия сторон, заявитель фактически направляет свое обоснование на несогласие с процессуальными действиями судьи . Лицо, рассматривающее заявление об отводе, не наделено правом оценивать процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, в связи с чем, несогласие лица, участвующего в деле, с процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела и предполагаемое заявителем нарушение норм АПК РФ не могут быть признаны основаниями, перечисленными в статье 21 АПК РФ. Процессуальные нарушения, если они имели место, могут быть констатированы только судом вышестоящей инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы на принятый судебный акт, поданной
обстоятельств. Обстоятельства, конкретные факты, свидетельствующие о пристрастности либо заинтересованности судьи в рассмотрении спора в самом заявлении не указаны. Из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи к рассмотрению дела. Дополнительных пояснений, мотивировок заявителем не представлено. Из заявления администрации следует, что, выражая сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело, ссылаясь на нарушение им принципа равноправия сторон, заявитель фактически направляет свое обоснование на несогласие с процессуальными действиями судьи , совершаемыми в ходе судебного разбирательства, и наличие заинтересованности судьи в принятии судебного акта в пользу истца. Лицо, рассматривающее заявление об отводе, не наделено правом оценивать процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, в связи с чем, несогласие лица, участвующего в деле, с процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела и предполагаемое заявителем нарушение норм АПК РФ не могут быть признаны основаниями, перечисленными в статье 21 АПК РФ. Процессуальные нарушения, если они имели место,
судом истца. Кроме того, администрация указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон посредством неоднократного требования судом от истца обоснования увеличения стоимости цены контракта и бездокументарного вывода о выполнении строительства на большую сумму, а также приобщением документов истца, с которыми ответчик заранее не ознакомлен. Из анализа приведенных аргументов следует, что Администрация ГП «Могочинское», выражая сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело, нарушении им принципа равноправия сторон, фактически направляет свое обоснование на несогласие с процессуальными действиями судьи , совершаемыми в ходе судебного разбирательства, и наличие заинтересованности судьи в принятии судебного акта в пользу истца. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса. Поэтому процессуальные действия суда, не отвечающие интересам участника процесса, по общему правилу не являются
исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Брызгаловой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи Мирошниченко В.В. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Несогласие с процессуальными действиями судьи и вынесенными им судебными актами, в том числе при рассмотрении кассационных жалоб на другие судебные акты по настоящему делу о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: отказать Брызгаловой Анастасии Владимировне в удовлетворении заявления об отводе судьи Мирошниченко Владимира Владимировича, рассматривающего
о вступительных и регулярных членских взносах. Указав, что ответчиком не уплачены регулярные членские взносы за 2013 год, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик не представил возражения по существу спора, а лишь выразил несогласие с процессуальными действиями судьи . Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется оснований полагать, что не рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению каких-либо прав ответчика. Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции должен был в
обстоятельствами и требования закона вынес решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского районного суда города Омска от ………. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Чеканова В.П. – без удовлетворения. Октябрьским районным судом города Омска ……….. было рассмотрено заявление Чеканова В.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от ………… по вновь открывшимся обстоятельствам. В числе оснований для пересмотра Чеканов В.П. сослался на неполноту судебного следствия по делу, выразил несогласие с процессуальными действиями судьи на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в рамках судебного разбирательства; сослался на нарушение работодателем порядка восстановления на работе. Определением Октябрьского районного суда города Омска от ………… в удовлетворении заявления Чеканову В.П. было отказано; указано, что обстоятельства, приведенные заявителем, в качестве вновь открывшихся квалифицированы быть не могут, направлены по существу на переоценку выводов суда об установленных фактических обстоятельствах. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ………… данное
2021 года Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., изучив административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края, установил: 23 марта 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края. Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО1 при подаче жалобы в квалификационную коллегию судей по <адрес> выражалось несогласие с процессуальными действиями судьи Кисловодского городского суда <адрес> ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, ставился вопрос о проведении проверки в отношении судьи, применении к судье дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заявителю ФИО1 дан ответ за подписью заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края ФИО6, в котором разъяснялось, что квалификационная коллегия судей <адрес> не наделена действующим законодательством полномочиями по оценке законности
станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса. Из материалов дела следует, что иск о защите прав потребителя предъявлен во Фрунзенский районный суд г.Иваново по месту жительства истца, то есть истец реализовала предусмотренное законом право определения подсудности по своему выбору. В соответствии с нормами ГПК РФ подсудность спора определяется на момент предъявления иска. Изменение каких-либо обстоятельств, обуславливающих выбор истца при определении подсудности, а также несогласие с процессуальными действиями судьи не являются основаниями для передачи иска в другой суд по волеизъявлению истца после принятия иска к производству суда по правилам подсудности. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меликян Ольги Александровны – без удовлетворения. Председательствующий
принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. В соответствии с ч.1 ст.295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Как видно из содержания административного искового заявления Шалунова А.В., причиной обращения в суд послужило его несогласие с процессуальными действиями судьи при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению к сотрудникам исправительного учреждения об оспаривании дисциплинарного взыскания при отбывании уголовного наказания в виде лишения свободы. Однако по смыслу административного судопроизводства действия и решение судьи по конкретным административным делам не могут быть обжалованы в порядке КАС Российской Федерации путем подачи административного искового заявления, а подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, установленном КАС РФ. То есть административное исковое заявление в заявленном Шалуновым А.В.
