ООО «СОЮЗМЕХАНИКА» и ООО «СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ВОСТОК». Однако, из обжалуемого судебного акта следует, что суд дал надлежащую правовую оценку данному ходатайству. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не обосновывает наличие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения к делу указанных Обществ. Таким образом, вопреки доводам ответчика, обжалуемое решение не принято в отношении прав и обязанностей ООО «СОЮЗМЕХАНИКА» и ООО «СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ВОСТОК», а неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства и несогласие с выводами суда, не является основанием для отмены решения . Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, признается несостоятельным. Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является
предмета спора, ликвидатора ООО «Лидер Подряд» Бордака Е.В. Однако, из обжалуемого судебного акта следует, что суд дал надлежащую правовую оценку данному ходатайству. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не обосновывает наличие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения к делу указанного лица. Таким образом, вопреки доводам ответчика, обжалуемое решение не принято в отношении прав и обязанностей ликвидатора ООО «Лидер Подряд» Бордака Е.В., а неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства и несогласие с выводами суда, не является основанием для отмены решения . Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда города Москвы
Истец не является контрагентом сторон по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, а потому соблюдение или несоблюдение его сторонами условий такого договора не является основанием для освобождения нарушителя исключительных прав истца от установленной законом ответственности, а также не является основанием иска по настоящему делу. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не принимал решения в отношении прав и обязанностей ООО «МУН РЕКОРДС», а неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства и несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения . Довод ответчика о том, что истец не доказал факт использования результатов интеллектуальной деятельности, и что истец не доказал идентичность использованных объектов объектам, зафиксированным протоколом осмотра, также не подтверждается материалами дела. Идентичность носителя была обоснована истцом. Надлежащим доказательством по настоящему делу является представленный нотариальный протокол, ответчиком данный протокол в установленном законом порядке для обжалования действий нотариуса не оспаривался. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия,
контакт в нулевом проколе после магистрального СИП-50. Исходя из представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон нарушение эксплуатации электросетевого хозяйства выявлено в нулевом проколе после магистрального СИП-50, то есть в зоне ответственности потребителя (истца). Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в наличии убытков истца, однако доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представил, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы истца не принимает. Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлял, представленное в материалы дела заключение специалиста от 25.12.2019 № 19/12/64 также не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда верным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве
в виде возмещения потребителю стоимости ремонта оборудования и виновными действиями ответчика, передавшего истцу электрическую энергию ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий возложения обязанности по возмещению убытков. Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в наличии убытков истца, однако доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представил, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы истца не принимает. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем
постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина Попова А.Ю., которого административный орган считает субъектом правонарушения. Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава вменяемого Попову А.Ю. правонарушения. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиновской И.С. – без удовлетворения. Судья В.В. Круглов
на праве собственности СНТ «Надежда», спорная детская площадка была передано безвозмездно ответчику. Данных о том, что детская игровая площадка передана иным лицам, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Наро-Фоминского городского суда от оставить без изменения, апелляционную
писем. Кроме того, из акта комиссионного обследования от <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что в спорном многоквартирном доме был размещен протокол от <данные изъяты> Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
