Несогласованный капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т.к. затраты на ремонт муниципального имущества могли быть возмещены только за счет средств бюджета. Арендатор произвел капитальный ремонт имущества, не переданного ему в аренду. ООО «Гостиница «Центральная» на арендованных площадях осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется самостоятельно на свой риск, в связи с чем неблагоприятные последствия по возникшим затратам, связанным с несогласованным капитальным ремонтом несет арендатор. Истец ежегодно с 2004 г. заключал договоры аренды на помещения по адресу: г. Северск, ул. Ленина, 28. В актах технического обследования указаны те же дефекты, которые приведены в акте от 20.07.2009 г. В акте технического обследования от 27.11..2006 , проведенном с участием директора истца обследовалось помещение в полном объеме, в рекомендациях комиссии среди прочих работ по всему зданию, а не только по арендованным помещениям - выполнение капитального ремонта системы отопления. На

от 03.02.2020 № 1/1539 с требованием уплатить неустойку в сумме 188 403 рубля 52 копеек в срок до 29.02.2020 (т. 1, л. д. 40 – 41) Истцом также 03.02.2020 была направлена ответчику претензия № 1/1540 с требованием по оплате штрафа в размере 5 000 рублей в связи с применением подрядчиком в ходе работ несогласованных материалов (т. 1, л. д. 38 – 39) Поскольку указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 № 10/0416/121, а также нарушения ответчиком пункта 5.1.6 указанного договора, а именно проведения работ по капитальному ремонту с применением несогласованных материалов, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа. Вместе с тем, судом

был составлен акт о замене материалов, объемов и места проведения работ, что является недопустимым. При этом заказчиком не было допущено недобросовестное поведение, поскольку подрядчик к нему не обращался. Таким образом, подрядчик выполнив несогласованные в контракте работы, действовал на свой страх и риск и не может рассчитывать на компенсацию своих затрат за счет заказчика. Довод истца о признании акта выполненных работ от 26.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, изложенный в апелляционной жалобе, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, если подрядчик расценивает указанный акт, как сделку, то такая сделка может быть подвергнута судебной оценке только с привлечением лиц, ее заключивших в качестве процессуальных сторон, что в рамках настоящего дела недопустимо. Кроме того, акту по объекту: «Капитальный ремонт здания Дома культуры, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район с. Карагали ул. Колхозная, д. 27» от 26.12.2014 на предмет включения работ в локальную смету без изменения цены контракта (л. д. 101-109

жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не приведено каких-либо доводов о возможных несогласованных действиях или нарушениях со стороны ответчика при выполнении взятых на себя обязательств по договору, которые бы могли в последующем повлечь наложение на ответчика штрафных требований (санкций), так как они отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» заключен договор от 03.04.2019 № 2019-12 (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ

услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение обязательств по договору аренды в виде проведенной банком несогласованной перепланировки помещений спорного объекта и несообщения об этом предпринимателю до расторжения договора аренды повлекло возникновение убытков, возмещение которых обязательно в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований, взыскать с предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством и договором аренды не предусмотрена обязанность или право сторон согласовывать изменения в арендуемом помещении путем заключения дополнительного соглашения; банк располагал согласием собственника спорного объекта на проведение капитального ремонта , работ по техническому укреплению помещений и монтажа кассового узла. Согласно дополнительному соглашению № 7 к договору аренды стороны уже отметили наличие неотделимого

Ленинградская область, Киришский район, поселок Будогощь, улица Заводская, дом № 60/1. До капитального ремонта жилой дом № 60 по улице Заводской в п.Бугодощь принадлежал Бужинской Н.Н. – 1/3 доля и Самутиной А.П. – 2/3 доли. В 1988 году с разрешения отдела по делам строительства и архитектуры Киришского горисполкома Бужинской Н.Н. (наследодатель Дмитриевой Р.Ф.) был произведен капитальный ремонт жилого дома, то есть 1/3 доли ей принадлежащей. С 1988 года по 1990 год при проведении несогласованного капитального ремонта решением Киришского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 19 апреля 1990 года было решено промежуток между двумя домами использовать под коридор, принадлежащий Самутиной А.П. В 1992 году согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных пристроек и по распоряжению главы администрации поселка Будогощь Киришского района Ленинградской области, БТИ должны были зарегистрировать жилой дом, расположенный по адресу: поселок Будогощь, улица Заводская, дом № 60/1, принадлежащий Дмитриевой Р.Ф. и состоящий

является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. До капитального ремонта жилой <адрес> в <адрес> принадлежал Бужинской Н.Н. - 1/3 доля и Самутиной А.П. - 2/3 доли. В 1988 году с разрешения отдела по делам строительства и архитектуры Киришского горисполкома Бужинской Н.Н. (наследодатель Дмитриевой Р.Ф.) был произведен капитальный ремонт жилого дома, то есть 1/3 доли ей принадлежащей. С 1988 года по 1990 год при проведении несогласованного капитального ремонта решением Киришского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено промежуток между двумя домами использовать под коридор, принадлежащий Самутиной А.П. В 1992 году согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных пристроек и по распоряжению главы администрации поселка <адрес>, БТИ должны были зарегистрировать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дмитриевой Р.Ф. и состоящий из 1 комнаты, жилой площадью - 16,8 кв.м., полезной площадью 27,9 кв.м. По не

администрации муниципального образования Будогощское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, о признании помещения жилым домом, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, собственником 2/3 доли указанного дома является В. В 1988 году с разрешения отдела по делам строительства и архитектуры Киришского горисполкома Б произведен капитальный ремонт данного дома, 1/3 доли принадлежащей истцу. При проведении несогласованного капитального ремонта решением Киришского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено промежуток между двумя домами использовать под коридор. В 1992 году согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек и по распоряжению главы администрации поселка <адрес>, БТИ должны были зарегистрировать спорный жилой дом, однако БТИ составило общий технический паспорт на жилой дом и на кадастровый учет было поставлено две квартиры. В 2012 году определением мирового судьи судебного участка

ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Ссылку защитника Общества на наличие проекта адресной программы текущего ремонта по ремонту фасада на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ запланирована герметизация кирпичной кладки фасада эркера, расположенного над аркой дома, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии Обществом необходимых мер по сохранению объекта культурного наследия. Напротив, несогласованное размещение на плите эркера правого ризалита над въездной аркой фасадной сетки является прямым нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Мнение защитника Общества о том, что ответственным за надлежащее содержание фасадов является некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», основано на неправильном толковании закона. Указание в программе капитального ремонта дома на ремонт фасадов соответствует требованиям ст. 166 ЖК РФ, которой установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, однако о

территории .... Отмечает, что ответчик не собирает денежные средства с собственника магазина «...», пристроенного к многоквартирному дому №, на содержание и ремонт общедомового имущества, но помещение магазина имеет общую инфраструктуру с домом № и его площадь учитывается при голосовании собственников дома, поэтому происходит перекладывание платежей помещений нежилого фонда через ответчика на собственников квартир. На основании изложенного просит признать незаконным применение необоснованных и несогласованных с собственниками многоквартирного дома №, в том числе квартиры №, тарифа, объема и цены услуг за содержание жилья, обслуживание приборов учета, текущий ремонт, капитальный ремонт , понуждении произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором исключить начисления за услуги по завышенным тарифам, объему и цене в части содержания жилья, обслуживания приборов учета, текущий ремонт и капительный ремонт в общей сумме ... руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагая, что тарифы управляющая компания должна обсуждать с собственниками, а не применять тарифы установленные мэром г.