товара, работ, услуг по первому этапу. К Акту несоответствия по первому этапу прикладываются: а) копии сопроводительных документов на товары или сличительной ведомости (ведомости сверки фактического наличия товаров с данными, указанными в документах Поставщика); б) прочие документы, свидетельствующие о недостаче товаров (отсутствии отдельных видов работ, услуг). Акт несоответствия товара по первому этапу подписывается всеми членами Комиссии и передается Заказчику в течение одного рабочего дня после установления факта несоответствия товара, работ, услуг по количеству, ассортименту и (или) комплектности требованиям Контракта. 4.10.4. В случае установления несоответствия товара , работ, услуг по количеству, ассортименту и (или) комплектности направление Комиссией Заказчику Акта несоответствия по первому этапу приостанавливает приемку до устранения Поставщиком (Исполнителем) указанных несоответствий в срок, установленный Контрактом. 4.11. На втором этапе Комиссия осуществляет проверку качества товара (маркировки, тары и (или) упаковки поставленного товара), работ, услуг установленным в Контракте требованиям. 4.11.1. Комиссия вправе осуществить выборочную или сплошную проверку качества поставленного товара. В случае если при
договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. Цена товара по договору составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору. В случае обнаружения несоответствияассортимента, количества, качества, комплектности товара , а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору (пункт 3.6 договора). С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Мззап А1тега, УГЫ
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, общество «Полюс Строй» указало на поставку ответчиком товара (бетон), имеющего существенные недостатки, на несоответствие поставленного товара условиям заключенного договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего условиям договора. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды не учли все обстоятельства дела, в том числе условия заключенного сторонами договора, устанавливающие порядок приемки товара и необходимость сохранности товара, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия несоответствия ассортимента поставленного товара . Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287
«Технострой-М» в пользу ООО «Кремнегранит ВЛ» взыскано 512 901 рубль 12 копеек, составляющие 492 609 рублей основного долга и 20 292 рубля 12 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 258 рублей. АО «Технострой-М» 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление об изготовлении мотивированного решения. Арбитражным судом Приморского края 17.04.2017 изготовлено мотивированное решение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение сроков поставки товара и на несоответствие ассортимента товара потребностям АО «Технострой-М». Отмечает, что истец в сентябре 2016 года начал поставлять блоки, цвет которых отличался от ранее поставленных блоков, что, по мнению апеллянт, свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей
актами от 31 октября 2014 года и с 01 по 04 ноября 2014 года, составленными сотрудниками магазина ООО «Южный двор-166». Считает, что все выявленные недостатки, зафиксированные в составленных ответчиком односторонних актах осмотра помещения, не нанесли ущерб имуществу ответчика, поскольку были устранены в текущем режиме. Полагает, что причиной препятствования ответчиком открытию магазина в арендуемом помещении и в последующем расторжения договора аренды по инициативе ответчика послужило пересечение ассортимента товаров истца с другим арендатором, а также несоответствие ассортимента товара и уровня оформления магазина формату торгового центра. Ссылается на незначительность просрочки внесения арендных платежей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что между ООО «КапИнвест» (арендодатель) и ООО «Южный двор-166» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 04.09.2014 № 04-118/0914-А (т. 1, л. д. 7-21), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и
в законную силу и до его фактического исполнения. Также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Янокор» заявлено о возмещении судебных издержек в размере 30000,00 руб. От ОАО «Адмиралейские верфи» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на то, что в поставленной партии, вопреки условиям договора, отсутствовали пиломатериалы, изготовленные из древесины ясеня, бука и граба, что подтверждено экспертным заключением. Товарная накладная со стороны истца не подписана. Требования Инструкции 7-П были соблюдены. Также несоответствие ассортимента товара подтверждено актом, составленным по результатам проведенной сторонами совместной сортировки товара. Представитель ООО «Янокор» от подписания акта отказался, замену товара истец не произвел. Также ответчик в письменных пояснениях ссылается на то, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены, расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств от юридического лица. Расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств из кассы истца отсутствует. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Адмиралтейские верфи» ООО «Янокор» возражало против
не передавались сопроводительные документы одновременно с товаром правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из условий договора от 29.03.2016 приемка товара по количеству, ассортименту и визуально по качеству осуществляется уполномоченным лицом заказчика во время передачи последнему товара вместе с сертификатами качества и/или другими документами, подтверждающими качество товара. При приемке товара заказчик проводит детальный осмотр и полный перерасчет единиц товара. Если при приемке товара обнаружено несоответствие качества или недостача, в том числе несоответствие ассортимента товара по отношению к условиям договора, заказчик отказывается принимать товара или принимает товар и составляет акт с указанием обнаруженных несоответствий. Акт удостоверяется подписями заказчика, поставщика либо их полномочными представителями, составляется в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон (п.4.1., 4.2. договора). Как было указано выше, товарная накладная № 183/10 от 13.10.2016 подписана со стороны заказчик без замечаний и возражений. Доказательств составления акта об обнаружении несоответствий качества или недостачи заказчиком, в материалы дела
с учетом НДС 10 440 руб. составляет 68 440 руб. Поставщик в соответствии с договором направил в адрес покупателя счет № 4/1029 от 25.06.2018 на оплату товара, указанного в спецификации № 1, которая была произведена истцом на сумму 68 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 25.06.2018. Из материалов дела следует, что по факту поставленного 16.07.2018 товара, при осмотре товара на предмет обнаружения дефектов, несоответствия качеству, ассортименту и количеству, было обнаружено несоответствие ассортимента товара спецификации № 1 к договору: фактически поставлена щетка ЯЕ54(ЭГ-2А) 10x10x28/3x16x23 mm прямая в количестве 200 шт., о чем составлен акт от 16.07.2018. Таким образом, вторая позиция согласно спецификации не поставлена, объем поставки товара составил первую позицию в большем количестве. При этом стоимость фактически поставленного товара составила 47 200 руб. (с учетом НДС). Согласно расчету истца, разница между стоимостью фактически поставленного товара и суммой, которую уплатил покупатель в соответствии со спецификацией, составляет 21 240
Договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими обстоятельствами, в части касающейся ассортимента товара и его объема, находящегося в месте хранения, а именно: по адресу ..., по факту хранился пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной объемом не 925,49 куб/м, а 934,72 куб/м., а также пиломатериал хвойных пород из лиственницы Истец указывает, что по договору купли-продажи он приобрел пиломатериал хвойных пород различных номинальных размеров из сосны и лиственницы Сорт ... Фактически при осмотре товара обнаружено несоответствие ассортимента товара , оговоренного в договоре купли-продажи, а именно: значительная часть объема древесины соответствовала не 1, а 3 сорту. Полагает, что по Договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ за товар не того ассортимента им излишне уплачены денежные средства в сумме 2 967 746 руб. (то есть 12 992 руб. + 2 954 754 руб.). Следовательно, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в общей сумме 2 954 754 руб. (разница стоимости товара) + 1 401 103, 9
своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (п.1, 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи пиломатериалов на сумму /__/ рублей, что не оспаривается сторонами. В претензии по досудебному урегулированию спора истец указал на несоответствие ассортимента товара , переданного по данному договору. В ответе на претензию представитель ответчика ФИО2 ФИО3 указал, что устным договором ассортимент и качество пиломатериала, указанные в претензии, не предусмотрены. Пиломатериалы были осмотрены ФИО1 и приняты им, оплата по договору произведена, а потому оснований для возврата уплаченной суммы нет. Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в указанных правоотношениях ответчик ФИО2 выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Руководствуясь ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на показаниях
не было сообщено ответчику о своем отказе от товара. Кроме того, суды пришли к выводу доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществляющим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми показаниями, несоответствия характеристик товара, указанных в товарной накладной, в материалах дела не имеется. При той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемке товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки. Ответственным за исполнение государственного контракта от 23.12.2016 №517 на поставку товара в части осуществления контроля и принятия товара, является начальник отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, проходивший службу в период с 02.08.2012 года по 24.01.2018 года включительно, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз
«О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции в Калининградской области, в период нерабочих дней с 28 октября по 07 ноября 2021 г.» (в редакции Постановления № 714 от 27.10.2021)в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Такие действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. ИП ФИО2 в судебном заседании вины в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что доказательств несоответствияассортиментатоваров материалы дела не содержат. Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий
