применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к следующим выводам: предприниматель, обратившись с учетом досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском 01.08.2019, по требованию о взыскании пеней за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 по договору от 31.07.2013, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности в отношении данного требования; ввиду несоразмерности пеней , предъявленных ко взысканию за следующий период в сумме 4 696 312 руб. 50 коп., последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 391 500 руб. пени подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией (заказчик) пеней. Исходя из отсутствия доказательств несоразмерностипеней последствиям нарушения обязательства, а также оснований для снижения их размера; проверив представленный компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили соответствующие требования компании в заявленном
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, при разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по мотиву явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления предусмотренных контрактом пеней и штрафа. Снижая размер взыскиваемых пеней и штрафа, суды исходили из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учли отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически
арендатора обязанности по внесению платы в размере, установленном по результатам торгов (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса). Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования министерства о взыскании 215 068 рублей 68 копеек долга. Суд отклонил (как документально не подтвержденный) довод ответчика об отсутствии у него возможности использовать участок по вине собственника. Требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора также признано судом обоснованным. Учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 90 239 рублей 20 копеек. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отнесена на предпринимателя (т. 1, л. д. 87). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 21.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного
основании договора поставки № 1506 от 15.06.2020 694 290 руб. долга, 972 704 руб. 10 коп. пеней. Решением арбитражного суда от 24.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 694 290 руб. долга, 972 704 руб. 10 коп. пеней, а также 29 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта в части неустойки, податель жалобы ссылается на значительное превышение суммы неустойки размера долга, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, влекущую получение истцом необоснованной выгоды, также обращает внимание на удержание истцом оборудования ответчика. Возражая на апелляционную жалобу, истец отмечает истечение срока обжалования решения в апелляционном порядке, просит оставить решение без изменения. До судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска по настоящему делу в связи с достижением сторонами соглашения и отсутствием претензий по обязательствам из договора поставки от 15.06.2020 №1506. В судебном заседании присутствовали представители
на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По требованию о взыскании пени кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления № 7, не представил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Агро Волга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Общество с ограниченной ответственностью «Агро Волга» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, ссылка на системность договора и усредненную банковскую ставку несостоятельна. Представитель общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга - Дон» в судебном заседании 12.09.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В судебное заседание 12.09.2016 представители общества с ограниченной ответственностью «Агро Волга» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба
период, предшествующий ____ года. Задолженность ответчиков за период с ____ года по ____ года составляет ___ руб., пени начислены за период с ____ года и размер составляют ___ руб., эти суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Ответчики в суде просят снизить размер пени. Положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Суд, при рассмотрении дела, вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. После обсуждения суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчики не оплачивают жилищно - коммунальные услуги с 2014 года. Размер пени не превышает сумму основного долга. Ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд решил: Взыскать
приходит к выводу, что установленный ООО «Владпромбанк» в кредитном договоре процент пени за просрочку возврата основной суммы долга является чрезмерно высокими и, учитывая сумму, предоставленную заемщику, а также продолжительность неисполнения обязательства заемщиком, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Возможные убытки банка покрываются и значительно меньшей процентной ставкой. Устанавливая соразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также размер процентов за пользование кредитом (17 % годовых). Таким образом, судом установлена явная несоразмерность пени за просрочку возврата основной суммы долга последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга в два раза с ###. до ### Следовательно, с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга (согласно п. 1.4 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. Согласно расчету истца задолженность заемщика по пени по
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оснований для освобождения ответчика от обязательства оплачивать указанные жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку фактически данные услуги ответчику оказывались, ответчик не отказывался от предоставляемых услуг, Ответчик в суде просит снизить размер пени. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Суд, при рассмотрении дела, вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. После обсуждения суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик не оплачивает жилищно - коммунальные услуги с ____ года. Размер пени не превышает сумму основного долга. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Расчет задолженности и пени произведен истцом, ответчик размер задолженности и размер пени не оспаривает, суд проверил произведенный расчет, составлен правильно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию
за просрочку платежей предпринимателю без образования юридического лица Ч. - отказать. В кассационной жалобе представитель истца Я. просит решение суда отменить, поскольку, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал должным образом доказательства, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, в свою очередь, не установил, в чем выразилась несоразмерность пени , заявленная ко взысканию истцом, на основании каких конкретных доказательств, суд снизил требуемую истцом пеню. Также, в нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении, какие доказательства и факты были исследованы судом по вопросу взыскания суммы пени. Считает необоснованными выводы суда в части того, что никаких конкретных действий по поводу возврата задолженности истцом не предпринималось. Суд не учел, что истец, обращаясь в суд, сам снизил сумму пени
