вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходили из несоразмерностизаявленной неустойки нарушенному обязательству, отсутствия доказательств причинения хозяйству ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Колос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО1 и наличии у него права на выплату вознаграждения в части. Вместе с тем, уменьшая размер подлежащего в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суды исходили из вывода об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за декабрь 2018 года и за период с февраля по октябрь 2019 года в связи с несоразмерностьюзаявленной денежной суммы действиям управляющего по исполнению своих обязанностей в указанные промежутки времени. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации предприниматель в обоснование своей правовой позиции указал на явную несоразмерностьзаявленной суммы компенсации с учетом цены товара (165 руб.), одноразовый характер нарушения, представленный им контррасчет суммы компенсации, немотивированно отклоненный судами первой и апелляционной инстанций, а также на то, что выводы судов относительно установления размера компенсации противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
присутствовала, заявление о снижении размера неустойки и штрафа в суд не направляла, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что
000 рублей подлежат взысканию с управления в пользу ИП ФИО1 Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 рублей. В указанной части заявление предпринимателя подлежит удовлетворению. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Что касается ссылки в жалобе управления на несоразмерность заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, а также на их чрезмерность, то судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом количества судебных заседаний, сделан вывод о разумности и соразмерности заявленных требований в сумме 40 000 рублей. В силу пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
45 рублей 10 копеек. Определением от 12.04.2019 Заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» взыскано 33 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность заявленных судебных расходов . Истец представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
услуг представителя, не принимается, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел. Довод заявителя о том, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашел подтверждения в материалах дела. Довод подателя жалобы о том, что в решении суда не указано, в чем выразилась явная несоразмерность заявленных судебных расходов отклоняется апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную
Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. ООО «Инвест Плюс» представило в материалы дела объяснения по заявлению о взыскании судебных расходов с правовым обоснованием своей позиции, указав на необоснованность и несоразмерность заявленных судебных расходов , к объяснениям приложены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, сведения с сайтов о стоимости юридических услуг в городе Новосибирске. Возражения относительно отсутствия в рассматриваемом деле доказательств чрезмерности, признаются несостоятельными, в определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом категории спора, фактически
заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого довзыскана нестойка за указанный период в размере 36621,22 рублей. В связи с допущенным нарушением по выплате неустойки в полном объеме со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы на оказание юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, расходы на представительство в суде, расходы на отправку документов и оформление доверенности. Ответчик ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», извещенное о дне рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало на несоразмерность заявленных судебных расходов и размера компенсации морального вреда. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. При обращении ФИО1 в страховую организацию ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», данный случай был признан страховым, 29.10.2018 года страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 60794 рубля 09 копеек. Решением Рыбинского
рублей. 20.12.2019 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого довзыскано страховое возмещение в размере 3800 рублей. В связи с допущенным нарушением страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, стоимость независимой экспертизы, судебные расходы. Ответчик АО СК «Двадцать первый век», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило приостановить производство по делу в связи с оспариванием в судебном порядке решения финансового уполномоченного, также указала на несоразмерность заявленных судебных расходов и размера компенсации морального вреда. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.03.2020 года (протокольное) в приостановлении производства по гражданскому делу отказано. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что 27.09.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. При обращении ФИО1 03.10.2019 года в страховую организацию АО СК
с выездом за пределы Сахалинской области. Ответчик ФИО1 судом извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>. Согласно адресной справке УФМС по Сахалинской области по данному адресу имел временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку местожительства ответчика ФИО1 неизвестно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Мардоян Ж.Г., который в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, недоказанности незаконности владения автомобилем ФИО3 в момент ДТП, также указывал на несоразмерность заявленных судебных расходов . Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по месту жительства, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку возвращались за истечением срока хранения. Таким образом, действия суда по извещению ответчика ФИО3 соответствуют требованиям главы 10 ГПК РФ, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку данного ответчика в
услуг представителя в размере 33 000 руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на недоказанность несения ФИО1 затрат на участие представителя в суде, при наличии у ответчика ФИО1 специального юридического образования, а также на несоразмерность заявленных судебных расходов судебной практике. Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами
юридической помощи № 26/04/21-01. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация САО «ВСК» ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на несоразмерность заявленных судебных расходов . В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Как установлено судом, в подтверждение несения судебных расходов по данному
